原审法院认为，物权的行使应当遵守法律、法规及相关行政规章。不得损害社会公共利益及他人合法权益，亦不得危害相邻不动户人的正常使用和安全。被告应当认识到财产相互毗邻的所有人或使用人在行使自己的权利时，都应当尊重他方的权利。如果因需要改变房屋结构或用途时，应事先征得相邻人同意，并办理许可手续，且要采取有效措施，保证本人及整体楼房安全，正确处理自己的权利，公平合理处理相邻关系。而本案被告为经营需要，将住宅开窗打门，室内拆墙，却未经所在地房屋管理部门批准，其违法行为已被房屋安全管理部门处罚，至今未自行纠正，而且被告的行为破坏了房屋的整体安全，削弱了抗震能力，致使与其相邻的四原告住宅墙壁和地面出现了裂缝，形成完全隐患，为此，被告行为己侵犯原告的相邻权。原告所诉，予以支持。对形成本案纠纷，被告应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、三项，《河南省物业管理条例》第二十二条，郑州市人民政府第16号令《郑州市城市异产毗连房屋管理办法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：被告贾凤山于判决生效30日内按原房屋结构恢复其房屋原状。案件受理费 170元，由被告负担。

宣判后，被告贾凤山不服，向本院上诉称，原审法院认为上诉人拆毁室内隔墙，完全改变了房子结构与事实不符，上诉人未改变房子结构，更未破坏房子的整体性，上诉人房屋改门后，房管部门检验后颁发了房屋租赁证；四被上诉人住房的墙壁和地面出现裂缝与事实不符，未见裂缝；四被上诉人存在私自拆毁改造的行为，因此，不应认为上诉人侵犯相邻权。请求二审法院撤消原审判决，依法驳回四被上诉人的诉讼请求。

四被上诉人辩称，上诉人改变房屋结构的行为，严重侵害了相邻四被上诉人的人身财产安全，违反了相关法律规定；上诉人领取房屋租赁证的行为，并不能说明其改门行为合法；原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人贾凤山的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，上诉人贾凤山将其住宅用房外墙拆除，改窗为门，并拆除室内一隔墙，将该房对外出租用于经商。违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条中规定的不动产的相邻各方，应当按照方便生活正确处理相邻关系。同时违反了郑州市政府颁发的《郑州市异产毗连房屋管理办法》第14条、16条的规定，该14条规定，改变房屋用途的，不得影响毗连房屋安全，并征求相连房屋所有人的意见；16条规定，房屋所有人开门、开窗等改变房屋结构，应当征得区县房管部门同意。上诉人违反上述法律及政府规定，在四上诉人提出异议时，不予纠正。在二七区房管局作出限期自行恢复原状的决定后，仍不执行。上诉人擅自改变房屋结构的行为，影响了房屋整体结构，给安全带来隐患，应消除危险。四上诉人请求恢复房屋原状，符合法律规定，本院应予支持。上诉人以未改变房屋整体结构、房管部门颁发了租赁许可证、其行为有合法性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人补充意见中称，原审法院卷宗有部分证据未质证。原审法院对未质证证据并未采信，对照片问题原审法院未附卷，但已质证，故上诉人提出原审程序违法的理由，本院亦不予采纳。原审法院判决贾凤山30日内按原房屋结构恢复其房屋原状并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：