第一，不当得利是法定之债，而合同是意定之债，两者彼此独立、性质不同;不当得利法与合同法也是两个相互独立的法律部门，不可混为一谈。因此，不当得利之债适用合同的准据法是一种严重的逻辑错误。

　　我们认为，这是一种似是而非的观点。尽管不当得利与合同彼此独立，但不能就此认为两者毫不相干，不可由同一法律支配。这是两个完全不同的命题，两种性质不同的法律关系适用相同的法律，是因为它们存在密切的联系，并不会因此混淆两者本身的区别。

　　第二种意见是，合同若被撤销、解除或宣告无效，合同包括其准据法也随之消灭，在这种情况下，如果其后产生的不当得利之债反而适用合同的准据法，是不合逻辑的。

　　这种观点看似有理，其实恰恰犯了逻辑错误。因为合同准据法之所以可以支配合同，并不取决于合同本身的有效性。相反，合同是否有效倒是由其准据法决定的。如前所述，合同的准据法首先是当事人自主选择的法律，因此，在出现合同被撤销、解除或宣告无效等非常情况时，应该适用合同的准据法;而在当事人没有选择法律的时候，合同的准据法是与合同有最密切联系的法律，此时适用之符合最密切联系原则。由此可见，合同的准据法并不一定都反映在合同条款中，即便是由当事人规定在合同中，它也不能与一般的合同条款划等号，不会因为合同被撤销、解除或宣告无效而当然失去效力，这是合同准据法的目的使然。

　　基于以上理由，我们主张，在不当得利的产生与合同有关时，应适用合同的准据法，包括当事人自主选择的法律。

　　(六)有关法律关系的准据法

　　随着法律关系的日趋多样，不当得利发生的实际情况远为复杂，有关当事人之间不仅可能曾存在过合同关系，还有可能曾有其他各种各样的法律关系，如侵权、代理、信托等。不当得利如果起因于这些法律关系，其准据法又该如何确定呢?对此，有学者将不当得利因合同产生时，适用合同之准据法的做法推而广之，提出：如果当事人之间曾存在某种法律关系，且不当得利因之产生，则不当得利适用调整该法律关系的法律。一些国家的立法也采用了这种观点，如瑞士联邦国际私法法规第128条规定：因不当得利而提起的求偿诉讼，如果不当得利起因于某一法律关系，适用调整这种关系的法律。美国《第二次冲突法重述》也有类似规定。

　　采用这种做法的理由，与在不当得利因合同产生时适用合同的准据法相似，如操作方便、符合最密切联系原则、有利于促进判决结果取得一致等。基于此，我们赞同该主张。不过，需要强调的是，当事人之间的这种法律关系应当符合以下标准：当事人之间的这种法律关系独立于、且先于不当得利产生;同时，其后产生的不当得利与之有实质性联系。只有满足这样的前提，适用该有关法律关系的准据法才能取得上述积极效果。