由以上比较可以得知，典权与当存有很大的不同。但是依现行的「典当行管理办法」，则出现了严重的典、当不分的情形；而学者间与司法实践中，对于「当」的用语也多有所不同，如此将不利于当事人间法律关系的明确，也不利于国家的管理监督，更有可能使得不法之徒有机可乘。因此，时值「物权法」的大力研究及预计订定「物权法」之际，也应就「典当行管理办法」及相关法规，如「担保法」、「民法通则」等，一并加以修正，以竟全功。

    二、 典权制度存废—代结论

    典权在我国源远流长，在还没有成文法的规定时，就以「习惯法」的型态，在我国各地蓬勃的展开，而也对经济发展起了很大的作用。但是在大陆随着新中国成立，建立起了社会主义公有制经济，并随著经济的发展，使得典权已经逐渐衰落。也因此，就典权的存废，产生了不同的意见。

    主张废除典权制度的主要理由为30：

    1.典权式微：：台湾因市场经济发达，人民观念之改变，现实生活中设定典权日益稀少，学者认为典权式微31，反观大陆，迄今最高人民法院肯定典权的批复、解答约有十多件，足见关于典权的习惯尚有存在。但仔细分析，大多设定于土地改革之前。合作化运动以后，对土地设定典权已不可能，而对房屋设定典权亦极少。

    2.有多种法律方式可供选择：改革开放以来，随着市场经济的发展，人民观念之更新，于急需资金时，有多种方式可供选择，保留典权已无必要。

    3.与国际接轨：考虑到物权法从本世纪以来所出现的国际化趋势，及与国际市场接轨，废除存在价值不大的典权，实有其重要意义。

    4.仍可准用债法关于附买回特约之买卖：即使将来仍有人拘泥于习惯，对房屋设定典权，虽因物权法未规定而不能发生物权效力，仍可准用债法关于附买回特约之买卖的规定，而获得妥善解决，不致影响法律关系稳定。

    5.典权存在期间太长，妨害土地的开发利用。

    6.人民观念改变：典权之所以产生，在于中国传统观念认为变卖祖产属于败家，受人耻笑，而现因市场经济发达，人民观念改变，于急需资金时出卖不动产或设定抵押，为正常的经济行为，因此典权无保留必要32.

    以上否定说的见解，或许有其一定的合理性，但从本文前面的分析可以知道33：

    1.典权现在很少用到，应该不是典权制度本身的缺陷，而是法规不完整或混乱所造成34.或许认为典权使用已日趋式微，但是不能因为使用机率较少，就放弃立法，而使得要利用典权制度的人权利义务不明。也等于是将立法机关的责任，交由司法机关去行使。毕竟法律应该是尽可能的周密，而不只是规定了社会中的主流行为35.

    2.与国际接轨之说，是一个很不科学的说法。诚然，由于市场国际化和经济全球化的影响，各国国内法，特别是民商法出现了国际化的趋势，但国际化主要是表现为趋同的倾向，并不要求法律的一致，更不排斥适合本国国情的具有特色的制度存在，尤其是在物权法方面36.

    3.否定说认为随着市场经济的发展，典权多种法律方式可供选择，或是准用债法关于附买回特约之买卖规定。但是如本文前面所分析（五、典权与邻近法律关系的区别），典权与不动产抵押权、附买回约款的买卖及当赎关系有显著不同，也各有其不同的适用性。也就是说，典权的制度有其不可取代性，而有其存在的价值37.

    4.近年来，商品房（私房）占有率不断提高，而一人多房的情形也不在少数，如何能使房屋有效利用，是一个新的课题，而「典权」刚好可以为这一个新的问题，提出解决之道。因为典权可以使典权人有较长期的使用收益规划，而出典人有可以立即拥有一笔资金，增进社会财富的利用效率。而中国领土广大，常有在外地经商谋生，而长期无法有效利用不动产38，如能充分利用典权制度，并商品化经营，将可达到「物尽其用」的目的。