复旦大学青年教师俞宙明与保险公司“较真”， 一纸诉状递到了法院，开始了沪上首起抵押商品住房保险诉讼。该案日前已由黄浦区人民法院经济庭开庭审理，具有法律背景的徐剑红以原告俞宙明的丈夫与委托代理人的身份，与大众保险公司对簿公堂

　　原告俞宙明于去年11月30日预购了龙阳路的一套期房，定于今年11月30日交房。她在建设银行浦东分行办理了30年贷款手续，并接受了该行的银行、公证、保险“一条龙服务”。其中，由该银行指定的大众保险股份限公司已填写了所有合同空格，不予客户任何商量余地即要求签字付费。当原告就30年保险期限及一次性付款方式当场表示异议时，对方表示：“这是业内统一规定，不能更改”，于是，她不得不一次性支付从2000年11月30日至2030年11月29日的30年保险费，总计9275元。
　原告诉状陈述，保险费率是按年度计算的，只要按年如约足额交费，就应享受上的一切权利。保险公司单方面要求一次性支付30年的保险费，是无偿占有了客户未来30年的利息收益；同时，既然签订合同时距期房交付尚有1年，那么这一年对原告而言不具，根本不应投保。
　　据此，原告认为大众保险公司“利用交易上的优势地位，通过制订不平的保险款，非法侵占了原告的合法权益”，要求被告改30年保险期限为29年；退还一次性缴付的保险费9275元，并按年收取。此外，原告还对保险金额按商品房购置价来确定，提出了自己的不同看法。
　　对于原告的种种指控，身为被告的大众保险公司似乎并不以为然，表示自己的行为“既符合规定，也是行规”，并且在庭审过程中强调：“你告的是现行保险业规矩，并非我们一家保险公司。”
　　大众保险公司否认“以强迫式服务侵犯投保人合法权益”指控，其代理人表示，该公司的确事先填写保险合同中所有的空格，使之成为格式条款，不允许投保人作任何修改。但他表示，“合同开头就声明，合同是在平等一致前提下签订的。你既然读过，自然就应该知道，合同当然是平等的。”而且对于投保的客户而言，“不满意的话，你当然可以不保嘛。”
　　原告方反驳，由于贷款银行指定了保险公司，要是不投保的话就无法贷款，买不成房，才致了保险公司“签不签都是这份合同”的局面。投保人是迫不得已的。这种垄断性质的服务，无疑违背公平、等价、有偿的商业原则。
　　被告方则强调，既然不投保买不成房，那么客户肯定是自愿投保的。至于30年保费一次交清，是为了防止客户贷款买房成功后就中断保险，给银行的贷款带来风险，所谓“利息侵占”无从谈起。就原告提出的有关房屋未交付年不该保险的问题，被告反问：客户贷款30年，银行就要求投30年保。若只保29年，那少保的一年，银行的利益如何保障呢？