三、结束语综上，原告的请求并非全都是被告的原因所致：对于货物短少损失，由于集装箱箱体状况良好、封志完好，可以排除承运人的责任。在没有充分。有效相反证据的情况下，损失赔偿请求是得不到法律支持的；对于货物潮湿损失，由于集装箱顶板破漏，导致水的渗漏，承运人在不能提供证据推翻提单记载的情况下，应当承担损失赔偿责任。但是，不论是基于运输合同，还是基于货物的所有权，本案原告即托运人都无权就货物短少、潮湿损失起诉被告承运人，请求被告赔偿损失。因此，原告的请求只能被法院驳回。