【审查与执行】

大连海事法院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合中华人民共和国的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款、第二百五十一条和最高人民法院《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》，于１９９５年６月２日裁定如下：

一、准许申请人的诉前财产保全请求。

二、自即日起扣押被申请人所属的圣·文森特籍“国财”轮。

三、责令被申请人自即日起提供１１５万美元的担保。

被申请人不服此裁定，向大连海事法院申请复议。认为：申请人在德国地方法院申请扣船时已确认损失为６９万德国马克（近５０万美元），现又提出损失为８５．１５万美元，没有合法依据。对申请人向德国法院提出的损失，我方已提供了足额的可供执行的５０万美元的现金担保，不可能存在我方不能履行担保义务的问题。申请人现又以同一海事请求再次申请扣押我方的“国财”轮，违背了最高人民法院《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》（以下称《诉前扣船规定》）第四条第（十）款的规定。要求解除对“国财”轮的扣押。我方保留向申请人索赔错误扣船的经济损失的权利。

申请人对此辩称：“大安吉”轮不属被申请人所有，被申请人已向德国法院提出扣押“大安吉”轮的异议。“国财”轮属被申请人所有，我方向大连海事法院申请扣押该轮，不构成第二次扣船，此行为不违反最高人民法院《诉前扣船规定》第四条第（十）款的规定。被申请人毁约后，我方期租了替代船，实际损失运费为８５．１５万美元。在德国法院申请扣船时，要求被申请人提供６９万德国马克的担保，是因扣船仓促，计算失误造成的。要求维持扣船裁定，驳回被申请人的复议申请。

对被申请人的复议申请，大连海事法院经复议认为：德国地方法院扣押的“大安吉”轮船东为大安吉远洋运输公司，本案扣押的“国财”轮所有人系国发远洋运输公司。

本案申请人的海事担保金额为１１５万美元，而在德国地方法院提出的海事请求担保金额为５０万美元。两国法院分别扣押非同一船舶所有人的船舶，申请人海事请求的担保金额也不同。因此，本院应申请人申请扣押“国财”轮，符合最高人民法院《诉前扣船规定》第四条第（十）款的规定。据此，于１９９５年６月１３日裁定：

驳回被申请人的复议申请，维持原裁定。

６月１４日，被申请人向申请人提出就租船纠纷和解的请求。申请人对此表示：“我们准备接受６９万德国马克作为全部及最终解决纠纷的标准。当然，你方应对扣押‘大安吉’轮及‘国财’轮不当的反诉予以撤销，并退回我们为扣押‘大安吉’轮及‘国财’轮所提供的２万德国马克、１５万美元的反担保款，我们同意即刻在大连申请释放‘国财’轮。”被申请人接受了此和解条件。６月１５日，申请人向大连海事法院提出