【审判】

广州海事法院经审理，对本案的三个关键问题认定如下：

（一）关于依照冲突规范确定准据法问题。本案属于涉外海上货物运输合同纠纷，提单的签发地在美国，装货港、起运港在美国，提单上载有适用美国法的条款，而货物到达港在中国，船舶扣押地也在中国，船旗国是利比里亚，案件中有许多涉外因素。因此，要解决本案实体问题，首先应确定所适用的实体法。根据我国民法通则第一百四十五条的规定，确定涉外合同的准据法的原则，一是当事人意思自治原则，即当事人可以选择处理合同争议所适用的法律；二是最密切联系原则，即在当事人没有选择处理合同争议所适用的法律情况下，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案中，作为运输合同证明的提单上载明了提单受《１９３６年美国海上货物运输法》的约束。在诉讼中原告、被告双方又一致选择了该法作为处理本案的实体法，并且多次适用该法来阐述自己的理由。依照民法通则第一百四十五条第一款的规定，本案可以适用美国法。

（二）关于船舶是否适航问题。《１９３６年美国海上货物运输法》第三条、第四条规定，承运人应在开航前和开航时克尽职责，以便使船舶适航，否则承运人应对因船舶不适航所引起或造成的灭失或损害负责。本案中，“宏大”轮在开航前和开航时是否适航，直接关系到承运人责任的承担。法院认真听取了原告、被告的陈述和申辩，并委托有关部门对“宏大”轮是否适航等问题进行检验查证，认为：（１）被告以“宏大”轮在航行中遭遇不可抗力的海上灾难，要求免责的抗辩不能成立。因为被告开航前明知“宏大”轮该航次所经过的北太平洋高纬度航区，是时为狂风恶浪海域，并在开航前收到的远航建议书中提及“宏大”轮该航次预定的航线附近，可能会遇到恶劣气候，而实际所遇到的风浪亦未超过１１级，不构成不可抗力。（２）被告提出“宏大”轮在开航前和开航时已克尽职责使船舶适航的理由不能成立。因为，“宏大”轮在开航前和开航时具有的各种有效技术证书，只能作为证明船舶适航的初步证据，要确认船舶是否适航，还要考虑船舶、船员、货舱等设备的技术状况是否能与特定的航线和航区季节情况相适应，亦即“宏大”轮在本航次应当具备在高纬度、狂浪区航行时处于适航的技术状态。然而，“宏大”轮抵蛇口港后，经检验证实，货舱舱盖严重锈蚀且有裂缝，舱盖板水密胶条老化、脱开、变质，通风筒不水密，这种显而易见的不适航状况需要较长的物理、化学变化过程方可形成，并非在本航次中骤然出现。若被告克尽职责，则完成可以避