东山太平洋公司不服一审判决，向我院上诉称：1、本案涉及的43份《商品房购销合同》，购房者应为53人，即1993年6月3目签署的SA023《商品房购销合同》的购房人为LEE AH KONG（李必光）及SOO SIEW ENG（苏秀英），苏秀英死亡后，应追加苏秀英的合法继承人参加诉讼，一审对此没有调查，认定“郭经纬等52人分别按43份合同支付了定金”与事实不符，定金及购房款新加坡币6730I6.81元，不包括苏秀英的付款份额。2、东山太平洋公司虽承诺逾期交房，从1996年6月30目起按日万分之八计息赔偿，但是，该承诺的条件是在双方履约交房的前提下对逾期交房的违约行为的损失赔偿，不是解除合同的赔偿。一审判决按日万分之四及万分之八赔偿郭经纬等利息损失显失公平，请求改判。郭经纬等52人答辩：SA023《商品房购销合同》的共有人之一苏秀英死亡后，其财产权益应由其夫李必光及两个儿子继承，现其两个儿子均表示放弃继承（二审期间提交了放弃继承的公证认证证明），一审期间，李必光参与诉讼，东山太平洋公司对此未提出异议，故一审认定事实无误，请求维持原判。香港太平洋公司未与应诉。

　　本院认为，郭经纬等52人与香港太平洋公司在新加坡签订的43份《商品房购销合同》，已经福建省东山县人民政府有关部门批准，且合同的内容不违反法律，一审判决认定合同有效正确。根据查明的事实，SA023合同的购房人李必光、苏秀英（夫妻）已按合同约定支付了购房款，在郭经纬等52人起诉东山太平洋公司与香港太平洋公司违约时，苏秀英因死亡未参加诉讼，但李必光参加了诉讼，对此东山太平洋公司与香港太平洋公司均未提出异议，且不因此损害东山太平洋公司与香港太平洋公司利益，东山太平洋公司上诉提出一审判决遗漏当事人、认定事实有误没有依据。二审期间，李必光及其两个儿子提交了“继承声明书”，苏秀英在SA023合同中的权利义务已由李必光继承，其二子放弃继承，因而已不存在当事人主体资格的问题。本案所涉及的43份《商品房购销合同》虽由香港太平洋公司与郭经纬等52人签订，但从合同内容看，甲方（卖方）为东山太平洋公司与香港太平洋公司，付款收据由东山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收据上盖章，由此可以认定，向境外销售房屋的行为是由东山太平洋公司与香港太平洋公司共同实施的，两公司之间没有委托代理合同，一审判决认定东山太平洋公司与香港太平洋公司系代理关系不妥在合同履行过程中，郭经纬等52人已按约定支付了购房款，但东山太平洋公司与香港太平洋公司没有按约定交房，且从1994年底工程停工至今五年之久，属严重违约行为，郭经纬等52人为维护自身利益提出解除合同，并请求赔偿经济损失，于法有据。一审判决依据东山太平洋公司1995年8月23日的书面承诺赔偿郭经纬等损失并无不当。由于东山太平洋公司未被撤销或歇业，一审判决适用最高人民法院（1994）法复4《关于企业开办的其他企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第（2）项之规定有误。据此，依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：