二、被告廖日水作为房屋的出租人，其用于出租的房屋及其附属设施应当无安全隐患；但是，其将楼梯未安装护栏、存在安全隐患的楼房用于出租的行为，确实对他人人身的安全未尽合理限度范围内保障义务，存在过错。然而，被告廖日水的这一过错行为（即出租房屋的行为），不会导致周灵华身体受到伤害或死亡结果的产生，即与本案损害后果发生，两者之间没有法律上的因果关系。周灵华是在下楼的过程中，不慎从楼梯上摔向地面而死亡的。如果楼梯安装了护栏，周灵华就不会从楼梯上摔向地面，本案的损害后果或许不会产生；退一步说，周灵华即使在楼梯上摔伤或死，也与被告廖日水无关。因此应当认为，被告廖日水在本案中的根本过错，就在于未安装楼梯护栏，而不是将房屋出租。假设被告廖日水未将楼房用于出租而用于自住，左邻右舍前来串门时，因其楼梯未安装护栏，同样可能危及他人人身安全；倘若因此致使他人人身受到损害的，被告廖日水同样要负民事赔偿责任。本案中，周灵华的死亡，正是由于被告廖日水未安装楼梯护栏造成的，这两者之间，才存在法律上的因果关系。

　　三、承租人赵丽芳，允许表兄的妻子周灵华到其承租房内借宿的行为，没有任何过错。但一、二审法院却以其明知被告廖日水楼房的楼梯没有护栏仍然承租，致使周灵华因到其承租房内借宿而摔死，得出了赵丽芳对周灵华之死，也应承担一定责任的结论。应当认为，这一结论产生的理由是不能成立。因为：其一，一、二审法院得出这一结论，依据一个假设的前提并进行推论，即如果赵丽芳没有承租被告廖日水的房屋，周灵华就不会到被告廖日水的楼房中去借宿，也就不会从楼梯上摔下身亡。但是，即使赵丽芳没有承租被告廖日水的房屋，难道周灵华客观上就不会到该楼房去，或法律上绝对禁止周灵华进入该楼房。显然，一审法院所假设的前提及推论，存在逻辑错误。其二，如前所述，被告廖日水在本案中的根本过错，就在于未安装楼梯护栏，而不是将房屋出租。同理，承租人赵丽芳承租楼梯没有护栏的房屋，也不会导致周灵华死亡结果的产生，即赵丽芳承租房屋的行为，与本案损害后果的产生，两者之间同样没有法律上的因果关系。本案损害后果的产生，关键和实质的原因在于楼梯未安装护栏。按照民法因果关系的理论，赵丽芳承租安全设施有隐患房屋的行为，仅是导致周灵华摔死的一个条件，而不是法律上导致周灵华摔死的原因。

　　需要强调的是，楼梯未安装护栏，虽然与周灵华的死亡之间存在法律上的因果关系。但是，楼梯的护栏安装与否，与作为承租人的赵丽芳无关。因为，根据合同法的规定，在租赁合同中，除当事人另有约定以外，出租人对租赁物有完善或修理、维护的义务。本案中被告廖日水、承租人赵丽芳作为租赁双方当事人，对租赁物完善或修理、维护无特别约定，因此赵丽芳作为承租人，仅对所承租的房屋及其附属设施有使用、管理的权利，而没有完善或修理、维护的义务。周灵华从楼梯上摔下而亡，不是由于赵丽芳对所承租的房屋及其附属设施使用、管理不当造成的。