原告：周兴悦

　　被告：周兴佐

　　[案情]：2004年3月，原告周兴悦与被告周兴佐达成口头协议，以1200元的价格，将原告周兴悦所有的一匹马卖给被告周兴佐，由于当时被告没有足够的的资金，于是在被告预付100元价款的情况下，周兴悦即将马交付给被告，余款定于2004年底前付清。逾期后被告未付款，于2005年1月25 日，在原板路乡司法所工作人员的见证下，原告周兴悦与被告周兴佐签订了一份还款协议书，双方约定：被告周兴佐于2005年6月（农历）前还款600元，余款在2005年12月（农历）前还清，逾期不还的，被告将承担违约金500元。2005年2月（农历），该马死于被告家中，被告将死马自行进行处理。逾期后被告周兴佐分文未付款，原告周兴悦多次追索无果而诉至法院。被告辩称，马买回来后，发现它咬人，且有病，不适用，已多次向周兴悦等人要求退马，但均遭拒，因此，原告与被告之间买卖关系不成立；还款协议书是在被胁迫的情况下签订的，应为无效协议。故请求法院依法作出判决。

　　[审判]：  法院审理认为：原告周兴悦与被告周兴佐买卖马这一事实，双方当事人均无异议，故原告与被告之间的买卖关系成立。至于被告周兴佐辩称，马咬人，不适用，且已经多次向周兴悦等人要求退马，但均遭拒，因此主张买卖关系不成立；原告与被告签订的还款协议书，也是被告被胁迫的情况下所签的，因此也主张该协议无效。但是，根据民事诉讼法第六十四条“谁主张，谁举证”的原则，被告对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则要承担败诉风险。在本案中，被告未能提供证据证实该马存在质量问题，也未能提供证据证实该还款协议是在被胁迫的情况下签订的，对被告的主张，不予支持。庭审过程中，在本院的主持下，经耐心向当事人解释法律，双方达成调解协议，被告当即兑付尚欠的马款1100元。双方当事人达成的调解协议不违反法律规定，本院予以确认。

　　[评析]：  在本案中有两个值得注意的问题。一是标的物的风险转移问题；二是证据意识问题。

　　一。 标的物的风险转移问题

　　本案中一个不容忽视的问题是，在双方当事人对合同的效力仍有争议，且余款尚未还清的情况下，谁来承担因马的死亡而带来的损失，这就涉及到标的物的灭失风险承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，确立了风险随着标的物的转移而转移的原则，即标的物毁损、灭失的风险，是以是否交付为判断标准。当事人虽然就某项财产达成了买卖协议，而未交付的，不发生标的物所有权的移转，也不发生标的物风险的转移；但标的物交付之后，所发生的毁损、灭失的风险，由买受人承担。如果尚未支付价款的，买受人仍应当继续履行义务。本案中，原告周兴悦已把马交付给被告周兴佐，被告也把马购回家中，所产生的风险，由被告周兴佐承担。