案情介绍??

    申请执行人某银行与被执行人某通信公司、某设计院借款担保纠纷一案，一审法院于２０００年８月２８日作出判决：一、通信公司于判决生效后十日内偿付某银行借款本金１０００万元，利息３８万余元（计算至２０００年１月２０日，自２０００年１月２１日起到判决生效之日按人民银行规定的逾期贷款利率计付）；二、某银行对设计院的抵押物（５７６７。４５平方米房产）在６２０万余元及利息数额内享有优先受偿权。案件受理费由通信公司承担。判决后，某银行提起上诉。二审法院于２００１年３月２１日判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，因二被执行人未自动履行，某银行于２００１年５月２１日向法院申请执行。

    ?煼ㄔ褐葱肖?

    执行中，因通信公司无财产可供执行，法院决定执行担保人设计院的抵押物。经法院委托有关部门评估，认定上述抵押房产价值１５２９万余元。后法院委托拍卖机构对该房产进行两次公开拍卖均未成交。２００２年８月９日，法院裁定将抵押房产中的４１７２。５４平方米作价８３６万余元人民币交付某银行，以抵偿设计院应承担的担保债务。该给付款项的计算方式为：①除判决认定应承担的本金及利息外，一审及二审期间的利息，以应承担的本金为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付；②自二审判决生效之日（２００１年４月１日）至执行完毕之日的２００２年８月９日，以应承担的本金及利息之和为基数，按银行同期贷款最高利率计付的债务利息增加一倍计付迟延履行利息。

    该案执行完毕后，被执行人设计院就本案执行中计算的利息和迟延履行的债务利息向法院提出异议：第一，该案二审是申请执行人上诉引起的，故其不应承担上诉后及二审期间的逾期还款利息；第二，抵押物一直被法院查封控制，法院在执行中评估、拍卖抵押物占用了大量时间，且这期间设计院并无妨碍执行行为，即不存在不自动履行的问题，因此其不应承担法院处分抵押物期间的迟延履行债务利息；第三，计付迟延履行债务利息应以判决确定的债务本金为基数，而不应以判决的本金和利息之和为基数。针对设计院的上述异议，法院经研究认为，法院确定的设计院应当承担的债务利息及迟延履行债务利息符合法律规定，设计院的执行异议无法律依据，并裁定驳回异议。

    ?煼?律评析??

    第一，关于申请人上诉期间的利息承担问题。首先，在二审维持一审判决的情况下，案件的生效裁判只能是二审裁判，而不可能是一审判决。换言之，从纠纷产生到法院作出生效的二审判决前，当事人之间的权利义务关系一直处于未确定状态。所以，这段期间的债务利息应以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付。其次，从财产占有和受益的角度看，不仅在判决生效之前，而且在实际执行之前，权利人的权利仍处于被侵害状态。就本案而言，无论哪一方当事人上诉，主债务人在未实际履行还款义务前，一直占有借款资金，对该资金在事实上享有占有、使用、收益的权利。同时，从合同约定和法律责任看，债务人也一直处于逾期付款的事实状态，应承担逾期付款的法律责任。因此，不能因上诉人的不同，就改变违约方应承担的逾期付款债务利息和其他违约责任。