三、评析

    在本案中，乙应承担赔偿责任是没有疑问的，争议问题之一是甲能否要求乙退还医疗费，一、二审法院均支持了甲这一请求，我认为值得探讨。

    医院与患者之间的治疗关系是一种契约关系，在此种关系中，患者支付一定的医疗费用，医院为患者完成一定的治疗行为，如手术等。甲到乙处治病，形成了医疗合同关系，甲支付医疗费用是基于此医疗合同，同时作为合同相对方的乙，应为甲提供相应的医疗劳务。但甲在为乙做手术过程中将纱布残留于甲体内，致甲受损害，此种行为，在法律上形成了两种责任：一方面，乙未按双方医疗合同的约定为甲提供符合要求的治疗劳务，构成违约，应承担违约责任；另一方面，乙因过失将纱布残留于甲体内，致甲身体受损害致残，构成侵权，应承担侵权责任。这就是〖民法〗上通常所说的违约与侵权相竞合。对此，甲可以任选其一而为诉讼，但不能既主张侵权，又主张违约，因为乙实际上是做了一个行为（将纱布残留于甲体内），产生的是一种结果（致甲身体伤残），只是由于侵权法和合同法相关规定的重叠，在法律上可以被认识为是两种行为，在事实上仍是一个行为，只是甲可以依据侵权法或〖合同法〗向乙请求赔偿。此案中，从甲所提出的诉讼请求来看，并不能看出其到底是要求乙承担侵权责任还是违约责任，我国审判实践中，一般是依据侵权法来审理的。这样甲要求乙退还医疗费就不应支持，因为此部分医疗费的给付是基于甲乙间的医疗合同，并非乙之侵权行为给甲造成的损害，即使没有乙的侵权行为，此部分医疗费甲亦应给付，所以甲支付此部分医疗费与乙的侵权行为没有因果关系，故不得要求返还。值得考虑的是，甲给付乙的医疗费中，因乙的侵权行为致使甲手术后在恢复期之外仍继续住院休养所多付出的部分属于乙给甲造成的损失，甲可以请求乙赔偿。

    此案中还有一个问题，一、二审法院均认为对于甲单位为甲支付的医疗费，甲不得向乙主张求偿，也值得探讨。其实，甲因伤口长期不愈进行治疗的花费，应属于乙的侵权行为所致损害，甲当然有权向乙求偿，在此部分医疗费为甲单位负担之情况下，不能认为因此就免除了乙的侵权责任，因为甲单位并无替乙负担赔偿的意思表示；也不能认为甲向乙的求偿此部分医疗费的权利因此而转由甲单位来行使。另外，在我国，国营单位的职工享有公费医疗等待遇，因其工资相对较底，因此甲单位为甲负担医疗费，这种待遇是甲作为国营单位的职工所应享有的待遇，是以其为单位提供的劳务为代价的，不应认为甲受损害后得到公费负担的医疗费是一种纯收益而折抵其损失，而且相对于财产而言，人身具有不可估量的价值，任何赔偿都不能认为是人身损害的具体量化，也不能予以折抵，这正是人身损害赔偿与财产损害赔偿的区别之处。