广东省高级人民法院认为：

　　本案指控的犯罪，有些犯罪行为虽然是在香港实施，但是组织、策划等实施犯罪的准备工作，均发生在内地；实施犯罪所使用的枪支、爆炸物及主要的作案工具均是从内地非法购买后走私运到香港，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，内地法院对本案依法享有管辖权。

　　上诉人张子强出资向上诉人钱汉寿购买爆炸物，指使刘鼎勋负责联络，还伙同他人装卸和转移购买的爆炸物。这些情节有张子强、钱汉寿、刘鼎勋等人的供述和缴获的爆炸物、犯罪工具等证据证实。张子强、钱汉寿违反国家有关爆炸物管理的法律、法规，非法买卖爆炸物的行为，危害公共安全，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法买卖爆炸物罪，且非法买卖爆炸物数量巨大，情节严重。张子强是非法购买爆炸物的货主和策划、指挥者，钱汉寿参与密谋并负责购买、运输，二人在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，应当按照其所组织、指挥或参与的全部犯罪处罚。原判量刑适当。张子强及其辩护人认为张不应对全案负责，没有依据。钱汉寿及其辩护人认为钱汉寿未出资，没有非法买卖爆炸物，只是运输爆炸物罪的从犯，且情节较轻，与事实不符。

　　上诉人陈智浩在抢劫李晨曦案中，纠合同案人使用暴力手段作案，对李的死亡负有直接责任；在两次抢劫香港金行中，不仅策划、指挥，还直接实施抢劫。上诉人马尚忠在抢劫李晨曦案中，采取暴力手段封李的口、眼，是致李死亡的直接凶手之一；在抢劫香港物华街金行案中，持枪威胁并开枪拒捕。上诉人梁辉在抢劫李晨羲案中，对李实施恐吓、殴打、卡颈等暴力手段，是致李死亡的直接凶手之一。这些情节均有本人和多名同案人的供述为证。陈智浩、马尚忠、梁辉以非法占有为目的，持械使用暴力及胁迫手段劫取他人财物，其行为触犯1979年刑法第一百五十条第二款的规定，构成抢劫罪，抢劫数额巨大，情节严重。在共同犯罪中，陈智浩、马尚忠、梁辉起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥或参与的全部犯罪处罚。原判量刑适当。陈智浩及其辩护人关于原判认定陈智浩是抢劫案中致李晨曦死亡的凶手有误，量刑偏重；在公安机关尚未掌握其在香港二次抢劫事实的情况下首先交待，并供出同案人，应当认定为自首和重大立功，要求从轻处罚的辩解理由和辩护意见；马尚忠、梁辉及其辩护人上诉否认是抢劫案中的主犯，要求从轻处罚的辩解理由和辩护意见，均不予采纳。

　　上诉人张子强、陈智浩、梁辉以勒索财物为目的，绑架他人，其行为均已触犯1991年9月4日全国人大常委会通过的决定第二条第三款的规定，构成绑架罪，且勒索金额特别巨大，情节严重。张子强在两次绑架犯罪中均提起犯意，并出资购买作案工具，且分占巨额赎金。这些情节有本人和同案人的供述及指认密谋地点、绑架现场、作案工具、被害人开出的提款汇票及授权书等证据证实，足资认定。张子强、陈智浩在实施绑架的共同犯罪中起组织、指挥作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；梁辉是从犯，依法应从轻或减轻处罚。原判量刑适当。张子强及其辩护人上诉认为认定绑架罪的证据不足，申请调取新的证据，理由不能成立。