江苏某电气有限公司、李xx诉北京市某电子公司计(4)
www.110.com 2010-07-24 14:10
本案在一、二审法院审理过程中,北京市第二中级人民法院受理了某大学302教研室与李xx、江苏某电气公司就该计算机软件著作权权属纠纷案,北京市第一中级人民法院受理了北京市某电子公司与江苏某电气公司就该计算机软件产品代理销售合同纠纷案。
「审判」
审理中,一审法院委托中国软件登记中心对江苏某电气公司的MP100B与北京市某电子公司的HMD200监控软件进行同异性技术鉴定。该中心于1996年8月18日作出《关于“MP100B高速多通道调制解调器监控软件”与“HMD200高速多通道调制解调器监控软件”同异性比较鉴定报告》,其结论是:江苏某电气公司提交鉴定的软件为实施登记的软件,指定进行鉴定的两监控程序(目标程序)完全相同;文档基本相同。
成都市中级人民法院审理认为:MP100和MP100B的监控软件是原告李xx依靠自己力量独立创作完成的,且经法定程序进行了计算机软件著作权登记,领取了计算机软件著作权证书。因此,MP100和MP100B的软件作品自创作完成之日起,李xx即依法取得该软件作品的著作权。北京市某电子公司提出自己也是上述软件作品的著作权人,没有证据,本院不予支持。李xx将其享有著作权的软件技术投资入股到江苏某电气公司的行为,其性质是著作权人将著作财产权转让与他人的民事法律行为。而原告江苏某电气公司则由于李xx的投资行为,成为该软件著作财产权的受让方,从而取得了该软件作品使用权、使用许可权和获得报酬权。这一转让活动符合法律规定,因此,该转让关系是合法有效的,应依法予以保护。据此,当江苏某电气公司认为被告北京市某电子公司侵犯其经济权利时,其便成为计算机软件著作侵权关系的权利主体,也就具备了原告的诉讼主体资格。北京市某电子公司对江苏某电气公司的原告主体资格提出异议,没有法律依据,本院不予支持。
被告北京市某电子公司在1993年5月18日和10月16日,先后两次在《计算机世界》上刊登广告,宣称MP100B系本公司研制开发,其行为不仅违反了法律关于不得侵害他人合法权利的强制性规定,构成了侵权行为,既侵犯了李xx的著作权,又侵犯了江苏某电气公司的财产权,同时还违反了双方所签销售代理合同约定的义务,构成了违约行为。江苏某电气公司基于被告北京市某电子公司这一违法行为,既享有侵权损害赔偿的求偿权,又享有违约赔偿的求偿权。江苏某电气公司选择了侵权损害赔偿求偿权,应依法予以支持。被告北京市某电子公司曾是江苏某电气公司MP100B产品的销售代理商,其利用接触MP100B的便利条件,掌握了MP100B产品的生产技术。从1994年初开始,北京市某电子公司为达到获取非法利益的目的,先是将MP100B的软件大量复制在仿冒的M1000B产品上,随后又将MP100B软件大量复制在HMD200产品上,其性质属于剽袭,已构成对计算机软件著作权的侵犯,是一种性质恶劣的侵权行为。特别需要指出,北京市某电子公司用各种手段向市场倾销MP100B的仿制品,迫使江苏某电气公司降价销售MP100B产品,给江苏某电气公司造成严重的经济损失。排除市场需求等因素外,江苏某电气公司实际经济损失计694万元人民币以上,对此,北京市某电子公司应当承担赔偿责任。
相关文章
- ·江苏某电气有限公司、李xx诉北京市某电子公司计
- ·江苏某电气有限公司、李xx诉北京市某电子公司
- ·北京市X公司与X氏国际集团有限公司合资合同争议
- ·北京视翰科技有限公司诉北京视点电子技术有限
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·北京市慧聪广告有限公司与许燕不正当竞争纠纷
- ·英特莱格公司诉可高天津玩具有限公司、北京市
- ·北京市三一重机有限公司与徐州神舟汽车贸易有
- ·北京市三一重机有限公司与徐州神舟汽车贸易有
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·英特莱格公司诉可高天津玩具有限公司、北京市
- ·北京书生网络技术有限公司诉北京北大方正电子
- ·九星恒隆电子(福州)有限公司诉北京利而浦电
- ·北京宏力尼科技术开发有限公司诉江苏高通科技
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·顾瑞涛诉北京立业科达电子科技有限公司特许加
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·顾瑞涛诉北京立业科达电子科技有限公司特许加
- ·北京医科百年网络技术有限公司清算组诉江苏东
- ·曹居东诉北京市新华外文书店股份有限公司复制
最新文章