分立后，合成厂II采取了“借尸还魂”的手法，借用了原合成厂I的营业执照、公章，采取虚假年检的手段，取得了法人资格。同时华达厂II也没有及时办理企业分立变更工商登记，仅在一年后办理了注册资金变更工商登记。

　　1995年6月，合成厂II更名为“常州市常字化工厂”。

　　1995年8月13日，双方签定了《华达、合成两厂关于今后不再上对方同类产品的协议》，该协议约定合成厂Ⅱ不上高纯度甲荼胺。

　　1996年10月10日，华达厂Ⅲ向原中国专利局提出了名为“一种利用结晶分离法制备甲荼胺的新工艺”的发明专利申请，专利申请号为：96119892.3，发明人为丁亦斌。该申请专利技术是1993年1月由华达厂I研究完成的。

　　1998年7月23日、1998年9月9日，华达厂Ⅲ以专利申请人的名义分别在《常州日报》和《法制日报》上发表了专利权独有的声明。

　　1998年12月18日，樊家塘村民委员会根据分厂析产清算协议第十五条的规定，对在1990年2月至1994年3月18日期间形成的知识产权作出了由常州市常宇化工厂、常州市华达化工厂共有的意见。

　　请求人提供的证据二，1998年为丁亦斌办理养老金的申请报告，不能证明丁亦斌在1992年至1993年1月期间仍是合成厂I的职工。由于证人周应剑、李全全为请求人的法定代表人和主要负责人，与本案有直接的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对他们的证言，本局不予采信。因此，请求人诉称丁亦斌在完成该项发明期间是合成厂I职工的意见，本局不予采纳。

　　请求人提供的证据三，不能证明该申请专利技术的完成时间。技术成果的完成时间，应当以中试生产出合格产品的时间为准。中试实验的操作记录，是证明技术完成时间的直接证据，而请求人没有提供中试实验的操作记录。因此，请求人诉称申请专利的技术完成时间为1993年5月份的意见，本局不予采纳。

　　被请求人提供的证据五，虽然形式是真实的，但反映的内容与请求人提供证据四、证据五、证据六以及被请求人提供的证据一、答辩状、第一次开庭的陈述相矛盾，而上述的证据己相互印证，形成了证据锁链，因此本局对被请求人提供的证据五反映的内容不予采信，据此被请求人辩称在1993年5月3日至1994年3月18日合并期间合成厂I仍有部分从业人员和资金，并以独立的民事主体从事民事活动的意见，本局不予采纳。

　　本局认为：

　　专利申请权应该由技术成果的所有者拥有。完成该项技术的人员、需要的物质条件等均为华达厂I所有，因此，该项技术成果的所有者应为华达厂I.