摘要： 税权是税法研究的核心。在国际法上，税权定位为国家主权的重要组成部分；在国内法上，税权可从广义与狭义、主体与客体等层面分别定位为国家权力、国民权利、国家管理权、国家财产权的重要组成部分。税权的横向分配和纵向分配都有不同模式。我国税权分配模式的现实选择，既有其根据也有其问题，需要在改革中完善。

　　关键字： 税法 税权 定位 分配

　　与法学的其他分支学科相比较，税法学上的概念可能是最为混乱和复杂的，（注：这可能主要是因为税法学是一个发展晚近的新兴学科，专业性很强，且借用概念较多，而固有概念较少。不仅如此，从经济学或财政学、税收学中借用的一些概念本身仍在发展，仍存在争议，这更加剧了税法学上概念的纷乱和复杂。）以致于在展开具体的探讨之前往往需要先作出界定。“税权”一词是近些年来在税收学界和税法学界使用频率颇高的一个语词，这反映了人们对于税权的重视，也反映了税权问题的重要性，但谈及税权的人们基本上都是在各自的理解上来使用。由于税权问题十分重要，而人们的认识又差异颇大，并在一定程度上影响了相关的制度建设和学术研究，因而对其实有深入探讨并使之更加明确的必要。

　　从一定意义说，税权是整个税法研究的核心。事实上，税法学上的许多问题，都可以解释为各类不同意义上的税权如何有效配置的问题。因此，如果学界能够深入研究税权这个核心问题，则将会使税法研究大大向前推进一步；与此同时，还会带动财政法乃至整个经济法、公法的发展。正因如此，本文将首先对税权予以定位，以明确其在不同的参照系中的坐标，在此基础上再分析税权的分配这个至为重要的问题。至于税权的冲突与缓冲等问题，将另文探讨。

　　一、税权的定位：不同向度上的坐标

　　权力或权利是在与其他的权力或权利的比较中存在的。从法律的维度上看，税权在不同层面、不同参照系中的坐标是不尽相同的。这些层面包括国际层面与国内层面、国家层面与国民层面、立法层面与执法层面等。同时，在不同层面中尚有不同的参照系。如果在这些参照系中能够对税权作出具体定位，则会有助于对税权作出具体的分析和理解，勾勒出税权的谱系，从而有助于解决人们在税权方面的认识分歧。有鉴于此，下面笔者将从宏观到微观的各个层面逐层进行分析，以探寻税权存在的具体方位，以及人们可能存在的不同理解。

　　（一）国际法上的税权

　　在国际层面上，税权的存在是与国家的主权联系在一起的，并且，其本身就是国家主权的重要组成部分和体现，从而形成了一国税权同他国税权的平等并立。如同其他的权力一样，一国的税权恰恰是在同他国税权的比较中存在的。因此，在世界各国（包括独立的税收管辖区（注：某些特殊的地区，如我国的香港、澳门由于实行一国两制，因而实行自己原来的税制，从而成为不同于祖国大陆的独立的税收管辖区。在其他一些国家的某些特殊区域，也存在着一些实行着特殊税收制度的独立税收管辖区。））的诸多独立的税权所构成的参照系中，一国的税权是应当有其特定的位置的。

　　从国际法上看，国家不可或缺的基本权利主要有四项，即独立权、平等权、自保权和管辖权，这是一国主权的具体体现。其中的管辖权，是一国对其领域内的一切人和物行使国家主权的表现，（注：参见王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1981年版，第92～94页。）因而当然包括一国对税收事务的管辖权，即税收管辖权。

　　税收管辖权作为国家或政府在税收方面所拥有的各类权力的总称，是国家主权在税收领域的体现。税收管辖权具有独立性和排他性，它意味着一个国家在征税方面行使权力的完全自主性，以及在处理本国事务时所享有不受外来干涉和控制的权力。（注：参见杨志清：《国际税收理论与实践》，北京出版社1998年版，第32～34页。）在经济学界一般也认为，税收管辖权就是一国政府自行决定对哪些人征税、征收哪些税以及征收多少税的权力。（注：参见王传纶、朱青编著：《国际税收》（修订版），中国人民大学出版社1997年版，第31页。）