时下风气之二是门户承继，互相捧场，弟子称先生为“泰斗”，先生称弟子为“新星”，难得有坦诚的学术批评。在这样的风气之下，如果让一群法学院的研究生担任总编、编辑，由他们通知导师修改稿件或者将稿件完璧归赵，其后果可想而知：教授如受小儿戏辱而震怒不已，法学界同行物伤其类而同仇敌忾，学生编辑不仅考不上博士生，毕业考试能否及格也会成为问题。总之，杂志稿源枯竭，或者关门而作鸟兽散，或者成为众矢之的而惶惶不可终日。然而，在古代中国，学生编辑、整理老师的文章是常见的事——如果孔子的徒弟当年没有编辑师傅的文章、言论，《论语》又如何能够流传至今？我想，中国并不缺乏学生编辑教授文章的传统，只是中国固有传统需要发扬而已。

　　注释：

　　[1] 编辑前言，哈佛法律评论，卷1，页35，[1Harv L Rev.35]，1887

　　[2]LeoP Martinez，孩子、洗澡水和法律评论[Babies，Bathwater，and Law Reviews]，斯坦福法律评论，卷47，页1145[47Stan L Rev 1145]，1995

　　[3]1991年科学信息，社会科学引文索引：杂志引证报告，1991Institute for Scientific Information，Social Sciences CitationIn dex：Journal CitationReports，1992.

　　[4]ErwinN Griswold，一个积极支持者心目中的哈佛法律评论的历史[TheHarvard Law Review-GlimpsesofItsHistorySeenbyanAflcionado]，哈佛法律评论，卷100，页15，注56[100HarvardLawReview15，note56]，1987.

　　[5]“学生不必学习统一商法典，但是，学生要学习‘统一引文法典’，后者和前者一样冗长，而且比前者更为专断。这实在是一种回归童年的法学：学生在学习其他学生制定的法律，教授在讲他的学生制定的法律。”参见：RichardA Posner，再见吧，蓝皮书，[GoodbyetotheBluebook]，芝加哥大学法律评论，卷53，页1343[53U Chi L Rev 1350]，1986.

　　[6]Sirico＆Marguilies，最高法院引用法律评论的实证考察[The Citing of Law Reviews by the SupremeCourt：An Empirical Study]，加州大学洛杉矶分校法律评论，卷34，页144[34UCLAL REV 144]，1986.

　　[7]按照被引用次数排列，这5个期刊依次是：《哈佛法律评论》、《耶鲁法律评论》、《哥伦比亚法律评论》、《斯坦福法律评论》、《宾西法尼亚大学法律评论》。

　　[8]同注[6]引书，页133-34

　　[9]LouisJ Sirico，关于美国上诉法院引用法律评论的实证考察[The Citing of Law Reviews By The United States Courts Appeals：AnEmpirical Analysis]，迈阿密大学法律评论，卷45，页1051[45U MIAMIL REV 1051]，1991，作者认为：巡回法院法很少引用评论文章的原因有三。其一，评论文章的权威性低于法院判决；其二，联邦最高法院不仅解决争议，而且凭借内心确信定政策，故需要参考对法律政策进行评价的论文，联邦巡回法院的法官主要关注具体法律问题，涉及法律政策问题的论文不多；三，法官和他们的助理工作繁忙。

　　[10]FredRodell，Good bye to LawReviews[再见吧，法律评论]，弗吉尼亚法律评论，卷23，页38[23Va L Rev 38]，1936这是一篇被反复引用的、批判法律评论的代表作，作者对法律评论的存在是否具有积极意义表示怀疑，该文引发了美国法律界对法律评论的全面批判；James Lindgren，AnAuthor‘sManifesto[一个作者的声明]，芝加哥法律评论，卷61，页527，537-38[61U Chi L Rev 527，537-38]，1994.该文认为：学生编辑法律评论是一种体制性的毛病，必须彻底改变体制本身，作者强调改变学生控制法律评论的局面，建议教授更多参与法律评论的定稿、编辑、监督，建立更多的专家编辑的法学刊物，改变学生刊物的一统天下；Janes Lindgren，FearofWriting[害怕写作]，78CalL Rev 1677[1990]，该文批判了《得克萨斯法律评论手册》设定的写作规范；RichardA Posner，再见吧，蓝皮书，[GoodbyetotheBluebook]，芝加哥大学法律评论，卷53，页1343[53U Chi L Rev 1343]1986，作者认为，蓝皮书导致了美国最为恶劣的文体和文风；RichardA Posner，学生编辑的法律评论的未来[TheFutureoftheStudent-EditedLawReview]，斯坦福法律评论，卷47，页1131[47Stan L Rev 1131]，1995.作者认为：法律评论是一种完全没有前途的刊物。