第二个方案是制定《科学技术振兴法》或称《科学技术促进法》，即借鉴美国等国的做法，在法律中针对我国科技体制改革和科技发展中的主要的现存问题，规定切实可行的法律措施，以求立竿见影，施行有力，避免虚、空、软的原则性规定而不能立即解决现存问题。同时，将科技体制改革过程中出台的政策以法律形式固定下来，以法律之力加以推行。?フ庵址桨竿?前一种纲领性的方案不同，它追求法律的可行性、操作性和力度，追求法律的实效，追求解决现实问题，无疑是有其长处的。但是，我国的具体情况，尤其是各省市科技发展的极不平衡状况、各地科技发展的侧重点和具体引导办法将有所不同的现实，又决定着在一部全国性的立法中难以对一些具体问题作出一刀切的统一的硬性规定。此外，只将法律当作现时政策的翻版的做法，只求法律适用于一时而忽略其在一定时期内的相对稳定性，也是有其局限 性的。所以，这种方案也最终被放弃。??

　　经过反复调查、研究、比较和筛选，起草小组采纳了第三种方案，即全面借鉴外国立法的成熟经验，结合我国的具体情况，草拟一部《科学技术进步法》草案。这一立法，在法律地位和作用上应当是我国科技领域的基本法律（1），成为其他科技立法的依据。在立法草案中，要求做到既有纲领性，又具有可操作性；既要有高度，又要有可实施的力度；既具有中国特色，又具有国际可比性；既要将近些年来实践证明是成功的有关科技体制改革和对外开放的经验以及科技发展的方针政策以法律形式肯定下来，又要充分反映时代的要求，解决当前和今后较长时期内所面临的主要矛盾和实际问题，为继续深化改革、扩大开放、加速发展、优化环境、拓宽道路以促进科技进步指明方向。这一方案注意吸纳了前两种方案的长处，力求避免其缺陷。由此确立了立法思路。?ピ谡庖涣⒎ㄋ悸分傅枷拢?几经修改，最终形成了十章六十二条的《科学技术进步法》草案。这一草案交由1992年10月召开的第七届全国人大常委会作了初步审议，后虽未来得及提交1993年3月召开的第八届全国人大一次全会审议，而由1993年6月召开的八届全国人大常委会二次会议审议并于7月2日通过为法律，但上述立法的设想和要求已体现在法律文本中的，其基本法的性质是无疑的。国内舆论界对这一立法的评论是：《科学技术进步汉》是我国新时期科学技术事业发展的基本法律，是深化科学技术体制改革、加速科学技术事业发展的强大法律武器，是中华民族走向高度文明和全面进步的重要里程碑。这些评论从这一立法的内容及其应起作用的角度肯定其基本法的地位和“里程碑”意义的贡献，应是恰当的。

　　在《科学技术进步法》起草过程中，对一些具体问题处理的策略体现在该法的特征上。概括来说，该法的特征大体有如下四个方面：??

　　第一，既有纲领性，又有可操作性。??

　　作为新时期我国推动科技事业发展的基本法律，《科学技术进步法》的纲领性是极为明显的。它不是详尽无遗的法典，许多条文规定的是科技进步的某一方面的法律原则，属于原则性或政策性规定，作用在于为这一方面的工作指引方向或提出基本政策。当然，这些业经实践证明是成功的原则或政策上升为法律条文以后，其指引作用、影响及效力无疑强烈得多。这些原则性规定，虽然在实施方面仍有某些不便，但有了原则性的法律规定便已远胜于无法可依的局面，而且这些方向性或政策性的法律宣示，为今后这些领域制定较为详尽的规定提供了法律上的依据。例如，在《科学技术奖励》一章中，本法只规定了国家建立科学技术奖励制度，规定了科学技术奖励的种类及其奖励对象，规定了企业副业组织应当奖励完成技术成果的个人，规定了国内外组织或个人可以设立科技奖励基金以奖励在科技进步中作出贡献的人。这些都是原则性或政策性的规定，至于如何评奖、如何授奖、奖额多少、奖金如何发放、有关税收等都未作具体规定。这在实施上虽有不便之处，但它使有关行为有法可依，并为制定统一的、详细的科技奖励法提供了法律依据。《科学技术进步法》之所以原则性规定较多，一方面是由于我们尚不具备制定详尽的科学技术法典的客观条件，我国的科技体制改革尚在深入进行之中，新的体制尚未完全确立，旧的体制还在某些方面发生着效应，有关科技领域的立法经验也尚不成熟。类似的制约因素一时难以克服，而实践中又急需这一立法的出台，不可能等待条件完全具备以后再去立法；另一方面也由于我国立法方面的一些习惯做法使然。在我国这样国土辽阔，各地科技、经济和文化发展水平不一，具体情况千差万别的国度里，在中央立法上往往原则性规定较多，具体的实施办法往往授权有关行业主管部门和地方人民代表大会依据当时当地的实际情况去依法确定。此外，日本科技立法模式的影响也是不容忽视的。??