再次，由于当前行政组织法的不健全，以及授权法有的时候规定得比较含混，所以，行政机关，特别是上下级之间对具体案件的管辖权有的时候是不清晰的。而且，实践中，还会偶尔出现上级机关将自己管辖的案件移送给下级机关处理的情况。假如是这样，按照上级机关的意见处理，又有何妨？

　　所有这些，都有可能增加司法识别和判断的难度。所以，一旦出现上述情况，那么，法院可以考虑的选择，就是转换成对行政裁量结果是否极其不合理、不公正的审查。如果是，法院也可以判决撤销。

　　总之，上述各种情境对行政裁量的拘束效应是现实的，尽管有的像行政政策、上级指示等拘束在有些情况下是合法的、必要的，但是，在很多情况仍然会构成对行政裁量的不适当拘束。

　　法院在这个问题上的反应却是复杂的，除了要寻找行之有效的审查技术之外，在有的情况下，比如，对于资源短缺造成的行政不作为，法院还不能够采取像“‘不适当拘束’＝‘违法’＝‘撤销’”这样的简单的、通常的反应模式，还必须作出某种必要的妥协和让步。

　　-

　　* 中国人民公安大学法律系副教授，法学博士

　　[1] 关于对行政自由裁量概念的详细分析，参见，余凌云：“对行政自由裁量概念的再思考”，载于《法制与社会发展》2002年第3期。

　　[2] Cf. Chris Hilson， “Judicial Review， Policies and the Fettering of Discretion”， in Public Law， Spring 2002.

　　[3] Cf. D. J. Galligan， “The Nature and Function of Policies Within Discretionary Power”， in Public Law， 1976.

　　[4] Cited from Hilary Delany， Judicial Review of Administrative Action – A Comparative Analysis， Dublin， Round Hall Sweet & Maxwell， 2001， p.96.

　　[5] Cf. D. J. Galligan， “The Nature and Function of Policies Within Discretionary Power”， in Public Law， 1976.

　　[6] Cf. D. J. Galligan， “The Nature and Function of Policies Within Discretionary Power”， in Public Law， 1976.

　　[7] For a detailed analysis， Cf. D. J. Galligan. “The Nature and Function of Policies Within Discretionary Power”， in Public Law， 1976.

　　[8] Cf. Chris Hilson， “Judicial Review， Policies and the Fettering of Discretion”， in Public Law， Spring 2002.

　　[9] Cf. Chris Hilson， “Judicial Review， Policies and the Fettering of Discretion”， in Public Law， Spring 2002.

　　[10] Cf. de Smith， Woolf & Jowell， Judicial Review of Administrative Action， London. Sweet & Maxwell， 1995， p.505.