[11] Cf. Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol.49， 1997.

　　[12] Cf. Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol. 49， 1997.

　　[13] Cited from Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol. 49， 1997. 在美国的另外一个案件Open America v. Watergate Special Prosecution Force中，美国巡回法院也表达了同样的观点，认为，如果法院硬要责令行政机关限期履行，对于行政机关来讲，是不现实的要求。行政机关只能是改变原先在资源分配上的先来后来的处理顺序（first-come， first-serve），变成行政机关认为是紧急的案件，特别是那些当事人已经起诉的案件，就先调动资源处理之，而不顾及其他的案件。巡回法院认为，这样的资源再分配不适宜。 Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol. 49， 1997.

　　[14] 根据美国濒危物种法（the Endangered Species Act），内务部（the Department of Interior （DOI））在接到关于某物种如何归类（算还是不算濒危物种）的请示之后一年内，要作出答复。在该案中，DOI收到一个请示，要求其答复加利福利亚红腿蛙算不算濒危动物？但DOI在一年内未置可否。环境保护中心（Enviromental Defense Center）遂提起诉讼，结果DOI同意在1993年11月1日前答复。但却没有履行。中心又起诉，DOI同意1994年2月2日答复。可是，届时仍然未答复。中心第三次起诉。地区法院责令DOI于1995年9月15日之前必须答复。但这个判决被第九巡回法院撤销和修正。在该案中，DOI就是以资源不足为辩解理由的。因为在1994年议会对DOI拨款法增加了一条规定，禁止该机构动用拨款，来对某物种是否为濒危物种作最终的鉴定。而且，在以后制定的有关DOI拨款法之中也都有类似的规定。因此，DOI辩解道，除非它能动用上述拨款，否则不可能在法定期限内作出上述答复。巡回法院认为，这样的辩解是有说服力的。所以，巡回法院修改了地区法院的上述判决。Cf. Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol.49， 1997.

　　[15] Cf. Richard J. Pierce， “Judicial Review of Agency Actions in A Period of Diminishing Agency Resources”， in Administrative Law Review， Vol.49， 1997.

　　[16] Cf. Hilary Delany， op. Cit.， p.101.