所以政治前提，也就是民主化的问题，也就是一个多党政治的问题。苏教授也提到这个关于民主化，我想其实从台湾的经验来看，我对台湾了解得很少，讲错的地方请苏教授指正。台湾大法官会议制度虽然早就存在，但它真正发挥作用不是跟它的民主化是同步的，甚至是稍微滞后的。当然我也注意到苏教授提到1982年之前的，也就是台湾民主化之前的一个解释，这个解释不是非常政治敏感的解释，但是很重要。关于个案有没有溯及力的问题，这很重要，所以他把它作为一个里程碑。但是，它对政治并不是非常的敏感。为什么这是一个最重大的一个障碍？因为，我们说违宪审查最后针对的是谁，它最后的直接矛盾是针对政府，而这个政府如果被党所控制了，那必然会对政党利益发生冲突，那政党的自然反应就是把它压住，或者是已经有了，但是让你这个体制不发挥作用。比如，日本的情形，或者你索性像我们国家，我们学者也一直呼吁，却得不到任何回应。所以，我觉得这个政治前提可能是目前我们最关注的。我想台湾成功的经历和以前不甚成功的经历已经验证了这一点。日本的经历，为什么日本的经历为什么一直都没有，这确实是纸老虎啊，也就是没有牙的老太婆吃苹果，啃不动。最关键的是目前日本的政治制度，并不是说日本是一党专政的体制。日本理论上是多党制，但是由于文化传统等多种原因，它最后是一个自民党占统治地位的这样一个制度。那最后导致了一个后果，就是最高法院的人选全都控制在自民党手中。这些人在面临宪法诉讼的时候，当然宪法诉讼制度也是外力强加的。实施是否好那要取决于很多的因素，我想他在提起宪法诉讼的时候，最后最高法院有一个最终拍板的权利。他们会自觉或不自觉的回避这个问题，为什么首相参拜，地方法院甚至在某些高等法院经常会被判决违宪，这就是因为在这些地方他们的法官没有受到严格的政党控制。但到了最高法院，情况就不一样了，日本的情况在某种程度上也是验证了我刚才所说的。

　　在中国我想就不用说了。我想我们目前的关注我想已经慢慢转移了，原来关注的是它的理论问题，现在慢慢的转移到它的实践问题。怎么样才能使违宪审查制度在现行的体制下，能够让它得到某种程度的建立。当然不可能指望一下子就像美国或我们的台湾地区一样，但至少有一些萌芽，至少给我们学术界提供一个激活的力量。其实，在上个周末，我们在政法大也开了一个宪法司法化的研讨会，我们讨论的就是这个问题。那么，关于这个司法审查的路径有很多种，有一种苏教授也提到宪法的私法化，这也是政法大学蔡定剑教授所提倡的。一部分原因我想为什么是私法化，我想一部分原因是，至少在目前的情况下在政治上执政党能接受这个，不会冲击目前的政治制度，我觉得这也是一条可以尝试、值得关注的路径。但是，我对它还是存在着一点警惧的、保留的态度，我也想听苏教授的高见啊，因为他刚才提到一个台湾的解释，单身条款，完全是私人公司的，是不是把宪法的效力扩大到私人领域。我们到知道，虽然在美国不存在，但在德国存在一个第三人效应，但这个第三人效应毕竟还是间接的，在台湾是不是直接的扩张的，当然可能也是间接的，这个苏教授可以做进一步的解释。我觉得我还是一个保守的主流的观点，我觉得不能随意的扩张到私人的领域。我们因为没有司法宪政的试验，容易在理论上、概念上犯一些基本的错误。但是，私法化我觉得只是其中的一条路径。我们还有其他许多条路径，刚才苏教授也提到，就是一方面我们不马上就把人大的法律的合宪性违宪性提上日程，我们可以先审查一些低层次规范比如行政命令，也就是我们所说的很多的红头文件。事实上，我觉得审查红头文件的迫切性远远要高于人大的立法，因为人大立法一般不会受到很高的社会关注，它的直接的去违宪、赤裸裸的侵犯公民权利的情况是非常少的。正是那些我们都看不到的、保密的红头文件尤其容易侵犯公民权利。所以，我自己以前写过一些文章，就是建议在这个领域，是不是可以有一些作为。包括我们的中央和地方关系，这可能也是一个目前能够突破政治阻力的一个领域，因为我们的中央政府也非常想整治一下普遍存在的地方保护主义。但是它没有一个有效的手段。像前一段背景勒令潮安果脯撤下北京货架，发生沸沸扬扬的潮安果脯事件，像我们的中央政府在这个事件中是没有扮演任何角色。但是，恰恰是在这些很小、很具体的事件当中，中央应该发挥作用。到目前，它在制度上是缺位的。而中央，我相信它有动力去建立一套比较有效的制度，这个制度，我把它称为法律规范审查制度，我想能够很好的解决这个问题。我们国家也有一些学者提出，是不是可以从行政诉讼慢慢转移到宪法诉讼？刚才苏教授给我展示了，台湾似乎一开始也是走了这条路的。不是直接去针对法律，而是针对低层次的行政命令，我想在这个领域台湾可以给我们提供很多有价值的经验。但是，尽管苏教授提出，台湾的司法违宪审查制度还有一些不尽如人意的地方。但是，在我看来，那些瑕疵都是非常次要的。我们大陆面临的是一个远为根本的问题，就是要不要司法审查制度？以及如果要，那么采取什么样的策略、什么样的方案的问题。套用以前一个经济学家所说的，改革之中闯大关，我们宪政也有一个很大的关留待我们去闯。谢谢！