记者：省高院在发还提纲中曾提出20多处疑点，但还提出，如查证没有新的进展，就留有余地的判处。您对这点怎么看？

　　陈：我认为，这既不符合我们国家刑诉法的规定，又违法了法律的基本理论。我国是两审终审制，所谓两审终审制，是第一审法院审判完之后，二审法院应该独立进行审判作出判决，但河北省高级法院，在发回重审时向一审承德中级法院提交一份发还提纲，提出了疑点，并且提出这种带有极大危险性的所谓“留有余地的判决”的建议。根据我国法律规定，事实不清证据不足，在一审法院就应该判无罪。现在二审法院反复发回重审，原因就是事实不清证据不足。我们认为，这严重违反了刑诉法的无罪推定原则。

　　记者：问题是我国法律并没有明确规定可以发回多少次。

　　陈：没有规定多少次也没有规定他可以无限次发回。从法律模糊的角度来说，他只能作出有利于被告人的判决，不应该让被告人受到无休止的羁押。这种无休止的羁押的背后，就是法院已经丧失了终极裁判的责任。

　　记者：本案现场勘验称有烟头一个，但是当时没有拍照，对烟头的外观也没有准确记载，现场勘验笔录没有见证人签字，这样的物证能否作为定案依据？

　　陈：根据证据法的基本原理和各国的通例，如果一个物证，没有准确记载，我们称它为来源不明或来源可疑的证据，这种证据是绝对不能作为定案根据的。这样的证据如果采纳的话，很容易酿成冤案错案。勘验笔录的功能就是记载现场所发现的物证来源。还有，法律明文规定现场勘验笔录必须有见证人的监督和签字。现场勘验笔录为什么要有见证人的签字？原因很简单，比如公安机关自己单枪匹马的搞现场勘验笔录，很可能伪造证据。

　　记者：这个法律规定是不是出于对公安人员的不信任？

　　陈：这个规定，是为了防止极个别的公安人员可能会出现工作上的失误，甚至可能伪造证据，是为了准确地提取证据，提高公安人员的办案质量。有公正的见证人在场还可以帮助公安机关的勘验笔录合乎法律程序，所以勘验笔录没有见证人在场并签字，就意味着参加勘验笔录的全都是公安人员，一旦违法了法律甚至伪造了证据，就说不清。北京已经有很多案件在审理时，没有见证人在场签字的勘验笔录法院拒绝采用，因为它不具有法律效力，既可能是真的，也可能是假的。在这个案子中，不管是烟头还是勘验笔录，都违反了法律程序，都不能采用。

　　记者：您对此案被告超期羁押的问题怎么看？

　　陈：这个案子是1994年发生的。从承德中级法院到省高级法院，到现在已经9年尚未审结，因为案件事实不清证据不足。但这不是被告人的责任，责任是检察机关没有能力拿出证据来证明被告人有罪，可是丧失人身自由的代价却让被告来承担。

　　从全世界来看，很多国家是没有办案期限的，案件千差万别，办案期限延长是很正常的，但是羁押期限绝对不能无限延长。这个案件暴露出我国法律制度的一个重大缺陷，羁押期限可以无休止地依附于办案期限，这是非常荒唐的，也是严重违反我国宪法保护公民人身自由的基本条款的。你办案在法定期限内完不成，应该将被告人立即变更为取保候审。公安机关、检察机关拿不出充分的证据证明被告人有罪，这个责任应该由他们来承担，不应该转嫁到被告人身上。在此案中，尽管被告人和辩护律师多次要求变更强制措施，公、检、法都没有采纳，无疑等于让被告人承担了公、检、法办案无力的法律后果。

　　对这种疑难案件，及时对被告变更强制措施，取保候审，减少对被告人超期羁押的时间，这对公、检、法，尤其对二审法院来说，都会有一个相对轻松的办案环境，所以这种长期羁押的危害，不光是剥夺了公民的基本人权和人身自由，而且造成了法院公正裁判者的形象彻底丧失。这个案件在最高检察院把超期羁押当作非法拘禁来处理的大背景下，是非常典型的。