（6）法官之间以及上下级法院之间的相互制约。所谓法官之间的制约，是说听审法官或“合议庭”成员之间对案件裁判有平行的投票决定权，而不存在“行政领导”，不存在谁必须服从谁的问题。这样的体制对于防止个别听审法官作弊是非常重要的。在这一点上，审判体制与金字塔式的行政体制有着重大区别，通常，行政机关实行首长负责制，下级服从上级，这种体制在防止权力滥用方面当然不能与审判体制相比。至于上下级法院之间的监督，对于防止有意无意的错判当然也是必要的。与行政体制不同的是，上级法院与下级法院相互之间是独立的，上级法院对下级法院审理的案件，无权命令或指示这样判或那样判。同时，上下级法院的这种相互独立性也决定了，下级法院的裁判对上级法院也有制约作用，上级法院没有正当理由不能随意否定或撤销下级法院的裁判。相比之下，由于上下级行政机关之间往往是领导关系，下级行政机关只能服从上级，而上级行政机关对下级行政机关的监督可以比较任意而少受制约。

　　对司法权的保障

　　对司法的制约既是针对当事人的、也是针对整个社会或民主制的，但对司法的保障主要针对的却是那些掌握着国家权力的机关或官员。当然，也防止当事人和金钱美女的渗透。从这个意义上说，有些对法官有制约意义的程序或制度，对法官同时也有保障的意义。比如程序自治，虽然限制了法官舞弊的机会，但对于防止外来干预进入审判程序也有保障意义。不过，对法官的保障，主要还是指法官的职务保障、福利保障以及审判独立。

　　（1）职务保障。这是指除非有正当理由法官不受免职、降级、转任等处分，甚至可终身任职。这种制度旨在为法官因主持公道而可能遭到的外来权力干预提供身份和地位保障，“为了防止不当的罢免、降职和转任而给以的法律保障，目的在于使法官这一特殊性质的职务不致因个人的考虑而被左右，使这一职务能够以一种非人格的严格方式来行使。”[6]

　　（2）福利保障，即离薪制。主要是为了防止法官为金钱诱惑而枉法裁判。

　　（3）审判独立。审判独立是对司法公正特别重要的保障，即法官可以不受他人干预地根据自己的判断、根据法律作出裁判。法院是一种弱小的机关，缺钱、缺人、也没军队，所可以拥有的仅一股正气而已。而行政机关则人财物军队警察应有尽有，如果没有审判独立的保障，司法公正就很难存在，“由于法官必须公正无私，所以有必要确保他的独立。在当事人一方是国家机关时尤须如此”。[7]当然，审判独立应该是指法官独立，而非法院独立。司法必须贯彻直接、言词审理原则，不听审的法官不应当有裁判权，也不应当干预昕审法宫，仅从这个意义上看，审判独立只能指法官独立。如果认为审判独立仅指法院独立，那么法院内部行政领导对普通法官的不当干预就很容易成立，而事实上这正是我国现实的司法弊病所在。只要翻一下各国宪法，只要思考一下其中的道理，就不难明白到底应该是谁独立。

　　“最终权”

　　我们可以说，司法程序能够产生高度公正的结果。但有人也可能会说，法院再公正也有判制错案的时候，也有滥用职权的时候，为什么立法、行政机关都不能作为自己案件的法官，为什么法院可以审查立法、行政的合宪性、合法性，而法院却可以作自己案件的法官，而且可以享受最终裁决权呢？对这个问题的回答是：第一，法院不同于行政机关，行政机关总是上下一体的，而法院则是相互独立的。法院之间名称相同，实则两体。我们当然可以说，在法院的背后应该而且也确有另一个监督者，只是这个背后的监督者仍然必须适用司法程序、仍然必须适用司法制度，因而它仍然是一个法院，它也应是个法院。第二，法的公正不是绝对的，它要受效率的限制，起诉时效、举证时效等在事实上均限制了当事人的实体权利的实现，都以效率限制了实体公正。为什么一个案件在经过了一审、二审甚至三审或复核审这样一个充满着全方位、多角度的淘汰谬误的战斗和努力的过滤过程之后，还嫌产生的公正不够纯正，还要在法院之后再设置一个监督者呢？再说。即使再设一个监督者，除了是一个法院还能是什么呢？所以，“任何一个由国家机关所作的决定总要有一个最后的裁决者，否则即使存在国家权力之间的制约机制，也只能使一个决定在不同的国家机关之间到处转而不能形成最终的确定力，国家权力的维护秩序、造福人民的使命也就无法完成了。”[8]