作者简介：

　　高秦伟（1973－　），男，陕西韩城人，中央财经大学法学院讲师，法学博士。

　　参考文献

--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] Springer v. Philippine Islands, 277 U.S. 189, 201（1928）。

　　[ii] Udall v. Tallman, 380 U.S. 1, 16（1965）, cited in Johnson v. Robison, 415 U.S. 367, 369（1974）

　　[iii] Cass R. Sunstein, Judicial Review of Administrative Action in a Conservative Era, 39 Admin. L. Rev. 353, 360-61 （1987）。 不过后来Sunstein改变了看法，转而支持Chevron案，并为其正当性作了大量的论证。See Cass R. Sunstein, Is Tobacco a Drug？： Administrative Agencies as Common Law Courts，1998 Duke Law Journal 47.

　　[iv] See, e. g., United States v. Vowell & M'Lean, 9 U.S. （5 Cranch） 368, 372 （1808）。

　　[v] See, e.g., Ehlert v. United States, 402 U.S. 99（1971）； Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U.S. 367（1969）。

　　[vi] See, e.g., NLRB v. Bell Aerospace Co., 416 U.S. 267, 289（1974）； Office Employees Int'l Union v. NLRB, 353 U.S. 313, 320（1957）； Davies Warehouse Co. v. Bowles, 321 U.S. 144, 156（1944）。

　　[vii] See 5 U.S.C §706（2）（1982）； 1981 MSAPA §5-116.

　　[viii] 305 U.S.197, 229（1938）。

　　[ix] 314 U.S. 402（1941）。

　　[x] “Unreasonable, arbitrary, Capricious”, see Arthur Earl Bonfield, State Administrative Rule Making, Little, Brown & Company, 1986, pp. 574-575.

　　[xi] Pittson Stevendoring Corp. v. Dellaventura, 544 F. 2d 35, 49（2d Cir. 1976）。

　　[xii] 323 U.S. 134, 140（1944）。

　　[xiii] 467 U.S. 837（1984）。

　　[xiv] See, e.g., Evans v. Commissioner of Me. Dept. of Human Servs., 933 F. 2d 1, 7 （1st Cir. 1991）。

　　[xv] See Jamie A Yavelberg, The Revival of Skidmore v. Swift： Judicial Deference to Agency Interpretations after EEOC v. Aramco, 42 Duke L. J. 166（1992）（该学者认为Skidmore中考虑的“说服力”因素大体等同于APA中的“arbitrary and capricious”标准，但其在界定合理性标准时与对“arbitrary and capricious”标准的分析并无二致）。

　　[xvi] 529 U.S. 576 （2000）。

　　[xvii] 533 U.S. 218 （2001）。

　　[xviii] United States v. Mead Corp. 533 U.S. 244（2001）（Scalia, J., dissenting）。

　　[xix] 535 U.S.212, 220-22（2002）。

　　[xx] Id. at 222（citations omitted）。

　　[xxi] 第7巡回法院的Posner法官指出：“Walton案……是联邦最高法院近来解释Chevron的一个判决，试图合并Chevron尊重与Skidmore式的……依据环境判断对行政机关决定的尊重模式。”（Krzalic v. Republic Title Co., 314 F. 3d 875, 879（7th Cir. 2002）。） 同是该法院的Easterbrook也支持这一观点，“我不喜欢在Walton案中的任何‘合并'……在Mead案中，曾努力对Chevron与Skidmore进行区分。”（Id. at 882.）

　　[xxii] 535 U.S. 106（2002） （本案源起于Edelman教授因非法歧视而被Lynchburg学院未续聘）。

　　[xxiii] Id. at 114.

　　[xxiv] See Edelman v. Lynchburg College, 535 U.S. 106（2002） （O' Connor, J. Concurring, joined by Justice Scalia）。