近日，一则新闻引起了大家的热烈讨论，大意是两名小偷在深夜行窃时被发现，在逃跑的时慌不择路翻围墙跳入一别墅，但跳进去就后悔了，原来里面放养着两条体格庞大的狼狗，世上没有卖后悔的药，最终一名小偷被咬死。期间，有人试图叫醒狗的主人阻止狼狗咬人，但狗的主人当夜没在家中。现在针对这件事情产生了两种意见：一是狗的主人因疏于管理应当承担一定的民事责任;二是因小偷的过错导致狗咬死人，故狗的主人不必承担任何责任。

　　本案是典型的动物伤人案件，《民事诉讼法》第一百二十七条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”根据这一条可以看出，动物饲养人或者管理人是否承担民事责任取决于受害人是否有过错。

　　在本案中，小偷未经允许跳入他人私宅，存在过错是毋庸置疑的。但就此得出狗的主人不必承担任何责任则是错误的。因为在中，过错是可以分大小的，大部分的民事案件都是根据双方当事人的过错大小来分配民事责任的承担的。小偷有过错，但是否应承担全部过错呢?当然不是。本案中，小偷的死有两个前提条件，一是小偷的非法进入，二是狗的放养以及狗主人未能及时阻止狼狗伤人。这两个条件缺少任何一个小偷都不会死，当然，如果被追赶的人打死那也不好说。

　　第一个条件，小偷应承担责任自不必说。现在的问题主要是第二个条件中，狗的主人是否有过错，如果有过错，应承担多大的过错。笔者认为，狗的主人是存在过错的，原因有二：一是，这种危险性比较大的狼狗应栓养或者有专人看守，而狗的主人在夜间让其在院中自由活动就是一种疏于管理，让他人的人身危险增大。二是，在院中发生的动物伤人事件，狗的主人理应及时阻止，如果能及时阻止，小偷也不会被咬死，正是因为狗的主人未能及时阻止狼狗咬人才导致的危害后果的进一步增大。基于这两点原因，笔者认为狗的主人应承担一定的责任。本案之所以引起这么激烈的讨论，主要是因为受害人的特殊身份：小偷。大家对小偷的憎恨使得大家对小偷被狼狗咬死拍手称快，但这是情感层面而不是法律层面。

　　换一个角度考虑，假如跳进去的不是小偷，而是被抢劫犯追着跑的路人，为了躲避抢劫而翻入围墙最后被咬死，这种情况下，大家还会这么口径一致的说狗的主人没任何责任吗?在本案中，受害人的身份与民事责任的承担是没有关系的，毕竟，小偷也是人，也受法律保护。不过，在这里给广大小偷们郑重提醒一句，以后干坏事被发现后看准了再跑。