刘新成委员说，假如公共设施或者公共服务的使用权受到侵害，是不是也属于侵权责任法的范畴?比如停电，因为人为过错或在没有提前通知的情况下，突然停电并造成损失是不是也属于侵权行为?我在学校里有时遇到这种问题，突然停电首先会带来不便，也会造成电器等财产损失。特别是现在学校里做实验或使用网络都需要用电，突然停电就会造成很多时间上的损失和劳动的浪费。现在受到损失的人质问学校，但很多时间停电又不是学校造成的，我们也不知道该追究谁的责任。对这种侵权行为如果处罚的话，规定起来可能比较困难，但总应该通过法律上对这种行为有所约束。

　　梁爱诗(全国人大常委会香港特别行政区基本法委员会副主任)说，草案第7条“行为人侵害他人民事权益造成损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。行为人无过错，为什么要承担责任呢?首先，我认为要清楚什么是侵权行为，行为和损害是否有因果关系。刚才有一位委员提到在银行门口被抢是否是银行的责任，大家认为这不应该是银行的责任，因为这个侵权行为不是由银行引起的。但第23条规定，“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃避或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。我认为受益人没有作出侵权行为，不应该由他承担责任。道义上讲，受害人的行为是对他有好处的，他应该承担道义上的责任，但这不应该是一个侵权行为的法律责任。所以，因果关系是一个很重要的原则。

　　罗范椒芬(全国人大代表)说，建议在第6条“行为人因过错”后面加上“或没有采取适当的保护措施，造成他人民事权益受到损害的”，也就是有过错的行为，或者是不作为，都应该承担侵权责任。第9条“帮助无人……”，这在民法通则中有很具体的定义、解释，可以在附则中重复一下，包括什么是无民事行为能力人，什么是限制民事行为能力人，等等。草案第18条“近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，“近亲属”在民法通则中分为最优先、第二优先，配偶应该是最优先，之后是父母和子女，否则全部的近亲属都来争取权利的话，可能会出现混乱，建议对“近亲属”再进一步加以说明。第五，第19条中的“或者其他标准计算”这个说法很笼统，可能立法原意是要针对一些很难量化的损失来作这样的规定，建议拓展这一条文，加入协商解决的安排。