胎儿分娩前的诊断资料，一般不认为是“胎儿”个人资料，而应该作为该胎儿母亲的个人资料，因为自然人始于出生。

　　3、关于家庭。有观点认为，个人资料的主体“个人”既包括“既包括自然人，也包括自然人组成的家庭”[10].笔者认为，个人资料的主体范围不应该包括家庭，也没有必要包括。从名称上讲，“个人”是一个排除组织体（包括家庭）的概念，更为重要的以自然人为主体就可以达到保护目的。所谓的“家庭资料”可以分解为家庭成员的个人资料，把家庭纳入个人资料主体不仅仅和‘个人'矛盾，而且没有任何现实和法律意义。从各国立法上一般是不包括家庭的。美国《隐私权法》在定义中规定：“'个人'是指美国公民或者在美国的永久居住权得到合法承认的外国人。”[11]

　　4、关于外国人。有人认为个人资料保护法的主体应包括外国人，其主要理由是：网络具有无国界的特色，因此在电脑处理个人资料时外国人的个人资料应得到保护法的保护。《欧盟个人数据保护指令》将外国人适用于本国法与否视为符不符合指令第25所谓的‘适当程度'之一。[12]笔者认为，保护法应该对外国人的个人资料实施同等保护。但是，并不是说个人资料本人就包含“外国人”。个人资料保护法是内国法，不能将外国人包含在“本人”的范畴，而是通过涉外条款对外国人的个人资料实行平等保护。

　　四、个人资料的保护模式

　　有观点认为，个人资料是一种财产利益，法律应采取所有权模式保护个人资料。这种观点认为：“在市场经济条件下，个人资料采集者将成千上万的个人资料采集起来的目的并不是为了了解个体，而是要把整个具有某种共同特征的主体的个人资料按一定的方式组成资料库，以该资料库所反映的某种群体的共性来满足其自身或其它资料库使用人的需要”。“对于资料采集者来说，获得个人资料不是目的，而是一种手段，是建立和扩展财源的一种途径。”并由此得出结论：“根据所有权原理，只要不与法律和公共利益相抵触，所有权人均享有对个人资料的占有、使用、收益、处分权”；并认为“个人资料的所有者是该资料的生成体个人，无论他人对主体个人资料的获取方式与知悉程度如何，都不能改变个人资料的所有权归属” [13].笔者认为，对个人资料的保护不应采所有权模式。首先，个人资料具有财产价值，但不能因此认为个人资料就是财产权的客体。人格权的客体同样具有财产价值，如隐私、姓名、肖像等。其次，从各国立法上看，个人资料保护的价值取向主要在于保护个人资料表现的人格利益，弥补侵害个人资料带来的精神损害。一般认为，对所有权的侵害不发生人格损害，因此所有权保护模式不能达到保护本人人格利益的目的。

　　有人主张个人资料是一种隐私利益，因此，个人资料保护立法应采取隐私权保护模式。这种观点认为，从各国关于保护个人资料的立法或判例来看，大多有涉及隐私的情况，“‘个人资料'保护的目的，即在保护个人隐私”[14].美国1974年的个人资料保护立法冠以《隐私权法》的名称就是一个典型代表。隐私权只能保护一部分个人资料和个人资料上的一部分权利。侵害个人资料的行为常常会导致与侵害个人隐私的法律竟合，因为个人资料和个人隐私确有交叉，比如敏感个人资料就涉及个人隐私问题。但不能因此将个人资料保护限于个人隐私保护。个人资料与个人隐私是不同的范畴。个人资料不同于个人隐私，对个人资料的保护也并不限于隐私利益。个人资料与个人隐私外延不同。一部分个人隐私表现为个人资料，还有一部分个人隐私以个人属性的方式存在，这部分个人隐私的保护与个人资料保护无关。一部分个人资料表现有个人隐私，还有一部分个人资料与个人隐私无关，如所有的公开个人资料和琐细个人资料，这部分个人资料的保护与隐私权无关。但本人仍享有对这部分资料的收集、处理与删除的决定权，并且本人还享有查询并更正资料内容的等权利。