几乎所有的名义账户的资产以年金形式支付，那么当退休人员的预期寿命增加时，NDC计划则有权对养老金受益水平进行调整。如瑞士，如果职工退休后的预期寿命增加(65岁为退休年龄)，那么将减少每月给付的养老金额，从而可以满足预计增加后给付月数的养老金需求 (Sunden，2000)。传统的现收现付DB计划也具有自动调节机制，但并不明显。近年来由于诸多因素的影响，这种计划开始提高领取全额养老金的年龄。

　　NDC计划激励职工保持更长的工作时间。如意大利，当职工65岁才退休时，新的NDC计划的替代率为74%，高于改革之前的计划66%的替代率(Bmgiavini&Fomero，1998)。

　　大多数国家的NDC计划只是其多层次养老保障模式的一个层次而已，其他还包括FDC层次。如瑞典18.5%的工薪税16%计人名义账户，剩下的2.5%计人个人的FDC退休账户。

　　现收现付DB型计划(或者多层次计划)具有再分配功能，但NDC却没有。如果要具备再分配功能，应该建立单独的最低养老金计划，大多数国家的多层次NDC计划都包括层次。

　　NDC模式适合于中国吗?

　　由于NDC模式仍然是新生事物，所以目前还没有可靠的证据来表明其在实际运行中表现如何。这就需要我们把NDC模式的来龙去脉把握清楚。在下面的讨论中，我们将简要地论述 NDC模式的作用，然后结合中国的实际来证明上述论点。中国养老保险制度有其特有的政策构建，并且目前还面临人口统计、经济和政治方面的制约。在讨论NDC模式的过程中，我们有时将其与现收现付DB模式进行比较，有时与FDC模式进行比较。对中国来说，NDC应该是 FDC计划暂时(或者长期)的替代物。

　　相对于现收现付DB模式，NDC可以更好地平衡养老金待遇与可利用的工薪税之间的关系。大多数采用NDC模式的国家都希望通过NDC模式避免工薪税的大幅增加，而这在以前的现收现付DB模式下是必然的。譬如，瑞典希望转为NDC模式之后仍然能够维持现有18.5%的工薪税率。目前中国的工薪税率已经过高。那么，若采用NDC模式可以防止工薪税率的增长，这将使中国受益。另外，NDC模式还可以使未来的工薪税收负担更轻，尽管这将使养老金替代率更低，但政府计划者可把这看作收益。当然，上述观点可能会遭那些退休收入完全依靠于养老金的职工的反对。事实上，NDC层次很可能会演变为两个层次，即缩小了的NDC层次和 FDC层次。一旦这种情况发生，从长期来看，FDC层次的高收益将导致更低的工薪税。

　　NDC模式并不能依靠其自身为一个国家提供短期的解决之道，因为养老金收支方面将面临严重的不平衡(Vaides—Prieto，2000)。但是，在转向NDC模式的过程中，大多数国家原先的现收现付DB计划都面临财务危机。为了解决养老金的短期财务危机，他们往往都采取一系列配套改革。很多国家都实现了养老基金的财务平衡。从长期来看，NDC模式有助于中国养老保险制度的财务平衡，但是从短期来看，它并不能减少当前工薪税收入和养老金债务之间的资金缺口。因此，中国若要建立NDC模式，那就需要通过其他的一些机制(如减少替代率或者增加领取养老金的年龄)来保持养老基金的财务平衡。