概括起来，电子证据给法院审理带来的挑战主要是两个方面：一是在法院审理中依据不足的问题，作为证据的认定，应当有法律做出明确的规定，但由于电子证据是新进由于经济发展、科技进步才进入到司法程序中来的，所以法律还没能及时的做出完善的规定。二是认定电子证据存在的困难。实践已经给我们提出了很多尖锐的问题，比如在上举的案例中如何认定电子证据的原件?还有比如电子证据与其他传统证据相比证明力大小如何?如何确定电子证据是否遭受过增、删、篡改?甚至对于什么是电子证据也还存在着争议。

　　二、电子证据的法律定位

　　电子证据的定位是解决电子证据问题首先遇到的难题，正如加拿大学者加顿所言：“在审判中适用电子证据的最大挑战在于，不能轻易地将其划归为传统的证据类型”3。一般来说，电子证据的法律定位问题至少应当包含两个层面的含义，一是是否应当赋予电子数据以法律地位的问题，二是赋予电子数据以何种法律地位的问题。对于前一个问题，目前学界和实务界均持肯定态度，应该赋予电子数据以证据地位，正如我国证据法学者何家弘先生所言：“因为否认世界电子化或信息化的潮流不仅极不明智，而且极不现实”，所以各国都给予电子证据以证据地位，我国目前对于这一问题也已达成共识。

　　对于赋予电子证据何种法律地位存在争议，比如有人坚持把电子证据划归于视听资料中，所持的主要理由有两点：一是在现行证据法律框架下，视听资料是为我国立法和司法机关所接受和采纳的，我国现行的三大诉讼法中都规定有视听资料这一证据形式，最高人民法院、最高人民检察院的相关司法解释中也把电子证据归于视听资料之下4;二是电子证据与录音录像等视听资料的特征相同，都是以电磁或其他形式而非文字符号存储在非纸质的介质上，都需要借助一定的工具或者经过特定的转化后才能被人们直接感知。我认为，把电子证据归入视听资料有待商榷，因为立法和司法机关当初拟定法律、出台司法解释时并未能预见到今天信息科技发展如此迅速，从法理上讲，这是法律的稳定性所必然导致的相对的滞后。事实上，纵观电子证据在现如今的发展，电子证据的范围已经远远超出当初立法者所预见的视听资料的范围，正如本文开篇所给出的电子证据的定义和范围，电子证据包含现在法律中的视听资料才是比较客观的。

　　还有把电子证据归于书证说的观点，持书证说的人主要认为书证说符合电子商务发展的需要，而且得到了我国《合同法》的支持，该法第11条规定：“书面形式是指合同书、信件及数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形的表现所载内容的形式”，由此推断出电子证据是书证的一种。我认为把电子证据归于书证有一定道理，电子证据确实有以文字形式记载案件事实信息的，比如电子合同、通过网络传输的文件等等。但是把所有的的电子证据都归于书证有失偏颇，仅根据显示的方式决定证据定性过于武断，而且正如书证说的反对者提出的理由：主张书证说很难解决电子证据的原件问题，我国《民事诉讼法》第68条规定：“书证应当提交原件”。而多数情况下电子证据是自动生成、传输、交换的，有时候则是作者在没有底稿的情况下直接录入的。在这种情况下，很难认定哪是电子证据的原件5。