三、 科技救济在民事诉讼取证中的运用及制度完善

　　1、 科技救济的启动

　　《民事诉讼法》第64条的1款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第2款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集 ”。通过科技救济收集证据也应当遵循这一规定，不应限制当事人自己寻求科技救济。有人认为科技救济的程序具有特殊性，科技救济应当由法院提起，对此笔者不予认同。在普通法国家，案件是否需要专家提供意见，通过什么途径提供意见，一般都要由双方当事人自行决定。换句话说，如果发现“科学、技术或其它专业知识有助于事实裁判者理解证据或确定争议事实”，可以直接提起科技救济。大陆法国家的法官不仅在审判阶段居于主导地位，在审判前阶段也可以就司法问题作出决定。科技救济被认为是“帮助裁判者发现真相、实现正义的活动”，是司法权的一部分。因此在诉讼中法官可以根据当事人的请求，或依职权决定是否提制度，当事人可以请求法庭将与案件有利害关系的人排除在专家证人之列。

　　(2) 专家选定权

　　在我国，通常是谁提起科技救济，专家的选任权就由谁行使，并没有特别的限制。往往造成一方当事人对另一方当事人选任的专家极端不信任，采取不配合的态度，或者另外选任专家提供救济，造成资源浪费。在普通法国家，由于科技救济启动权掌握在当事人手里，法官只在特定情况下才可以自行决定就某一专门问题提起科技救济，又由于普通法国家对专家的资格没有特别的要求，所以专家的选任权可以由双方当事人和法官共同行使。在大陆法国家，专家要经过较为严格的选任程序，法官享有选任专家的权利，法官认为专家的意见尚有不足时，可以要求原专家或委任其他专家重新进行。笔者认为，专家的选任权应当由当事人和法官共同行使，选任的程序可以参照仲裁员的选任办法，因为专家所担当的科技裁判员工作性质与仲裁极为相似。

　　4、 结论的运用

　　(1) 结论的提出

　　专家提出结论性意见，最好有完善的客观标准，但是，科技救济涉及的科学领域纷繁复杂，将所有领域的标准都制定出来是不可能的。我们所能做到的，就是将成熟的观点尽快加以归纳，制定出切实可行的标准，将主观性减少到最低程度。

　　(2) 结论的质疑

　　结论提出的时间对诉讼的公正也很重要，规定专家必须在法庭上提出结论，接受当事人的质证有利于诉讼的公正。当经过几次科技救济得出不同结论时质证尤为重要。因为即使专家毫无私心，其意见也是不可能万无一失的，质证可以发现疑点，排除谬误。当疑点足以令法官怀疑结论的正确性时，法官可以主动或应当事人的请求提出复核。