(3) 结论的采信

　　科学是没有级别之分的，不能因为专家的威望高、所属部门级别高，就一概否定与之相反的结论。通过科技救济取得的证据仍然是证据，不能因为其高深莫测就觉得它比其他证据的证明力要高。所以，法官不能迷信通过科技救济取得的证据，还是要通过听取当事人的质证意见，综合案件的全部证据材料，通过衡量取舍，决定是否采信。

　　5、 监督机制

　　(1) 专家的权利义务

　　专家在科技救济当中担任的是科技裁判的角色，其行为关乎当事人的切身利益，某种程度上讲，专家的权力并不亚于行使法律裁判权的法官。因此，专家的权利义务必须有明确具体的规定。按照日本民事诉讼法的规定，专家有出庭、宣誓、陈述的义务，违反义务的处罚与证人相同，但不适用拘传。台湾地区民事诉讼法规定，专家的义务与证人的义务相同，但不适用拘提;出庭的专家除了可以请求给付“日费”、“旅费”外，还可以请求给付报酬;专家在提出充分的理由后，有权拒绝提供协助。普通法系国家认为当事人与专家之间是契约关系，因专家违反合同及法律规定的强行性义务，应承担违约责任。大陆法系国家视专家为法官的助手，专家的过错引起的民事责任被认为是一种侵权责任。我国在这方面的规定仍属空白，上述这些先进经验可供借鉴。

　　(2) 监督的途径

　　既然专家拥有权力的同时又承担了义务，那么专家行使权利和履行义务就必须接受监督，以防滥用权力殆于履行义务。监督的途径有：1、内部监督。专家所属单位对专家的监督; 2、行业监督。专家所属技术领域的行业协会对专家即提供救济的专业机构的监督;3、法院监督。法院在具体案件中对专家即提供救济的专业机构的监督;4、当事人监督。当事人在救济实施过程中对专家即提供救济的专业机构的监督。

　　为了适应社会发展和法制建设的需要，很有必要补充和完善科技救济这一适合我国国情的边缘学科和技术，它将使得民事诉讼所借助手段更为丰富，对民事诉讼各个环节产生深远的影响。在这个改革的时代中，各种新情况新问题不断涌现，给这个年轻的学科提出了新的问题，但同时也迎来了新的机遇。在不断的吸取经验和总结过后，科学技术在民事诉讼取证中的运用将日臻完善。