第二，对证人证言的审查判断。《刑事诉讼法》明确规定了“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人不能作为证人”。这类人的证言是肯定不能用作证据的。除此以外，审查证人证言着重审查以下几方面内容：证人与案件事实是否有直接利害关系;证人与被告人、被害人的关系;证言与其他证据的关系;证言的内容有无矛盾;证言的来源;证人感知案件事实时的环境、条件;证人的感知力、记忆力、表达力方面;证人是否受外界干扰或影响;证人的年龄及生理上、精神上是否有缺陷;证言内容前后是否矛盾、清晰。《刑事诉讼法》还规定了证人应当出庭作证，但我国庭审过程过分倚重被告人的供述，证人出庭作证没有受到应有的重视，司法人员对证人不出庭作证从而减少的麻烦甘之如饴，证人也不愿出庭作证接受盘诘，因此目前在我国，庭审之证人成了稀见之物。但从另一个层面讲，在刑事审判中，证人出庭作证主要是基于刑事诉讼中直接原则、言词原则、辩论原则等项原则的要求，如果与这些原则不违背，在保障案件审判质量的前提下，应当允许证人不出庭作证，以提高诉讼效率。

　　第三，对被害人的陈述的审查。应重点审查被害人陈述的来源;审查分析被害人陈述的内容是否合情合理，是否合一般常理;与其他证据有无矛盾;被害人与被告人的关系;被害人的政治觉悟高低，思想道德水平差异及被害人陈述时精神状态;年幼受害人的陈述应注意年幼的特征等。如果被害人是在辨认过程中确认被告人的，还需审查辨认过程是否合法合理，并且需要问明被害人辨认的根据。被害人的陈述、辨认笔录是十分重要的直接证据。

　　第四，对被告人供述和辩解的审查判断。应注意审查供述的程序是否合法，有无刑迅逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取供述的情况;辩解是否被教唆的结果;供述、辩解是否合理及动机是什么;口供有无反复，如有反复，要审查反复的原因;各被告人之间所作供述的内容能相互印证、是否存有矛盾等。

　　第五，对司法鉴定结论的审查。应着重审查鉴定主体是否具备某项鉴定的条件;鉴定人是否具有回避的法定情形;鉴定的科学基础;据以得出结论的鉴定材料是否充分，是否真实可靠，推理是否合乎逻辑，结论是否明确肯定，是否排他;鉴定人的鉴定能力如何;据以得出鉴定结论的专门知识是否科学;鉴定人是否受到外界影响，有无影响鉴定正确性的其他因素。

　　第六，对勘验检查笔录的审查。应着重审查勘验、检查及笔录的制作过程是否一起进行，制作是否符合法律的要求;制作者是否具有行使勘验、检查的权力;勘验检查笔录是否全面、准确;是否客观反映当时的现状;勘验、检查对象是否真实，检查笔录中记载的现场情况是否被伪造或受到破坏，人身伤害是否有伪装等。