海南省海南中级人民法院

民事判决书

(2001)海南民终字第235号

　　上诉人吴多教、吴多迫、王小霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2000)澄(永)民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院认定，原告吴清武、吴清哲和被告吴多教、吴多迫、王小霞均没有办理土地承包经营的法律手续。1999年2月，原告在缅耙山上种植橡胶，同年3月，被告也在该地橡胶行里种上槟榔，原告以该地属于他的祖宗地为由将被告所种植的槟榔拔掉，经派出所派员清点为300株。2000年3月，原告在石姆龙地种植橡胶，2000年5月，被告将原告在缅耙山和石姆龙地的橡胶拔掉，经派出所派员清点，原告在缅耙山上损失橡胶207株，石姆龙地损失115株。原审法院认为：在乐溪缅耙山，原告方先种橡胶，后被告方在该地原告的橡胶行内种上槟榔，原告方将被告的槟榔拔掉，原告方有过错，这过错与被告方拔掉原告方的橡胶存在一定的因果关系，故原告方对于被告方拔掉其橡胶应承担一定的过错责任。据此，原审法院作出判决：一、被告吴多教、吴多迫、王小霞共同赔偿人民币1727．07元给原告吴清武、吴清哲，限于本判决发生法律效力后30天内付清；二、驳回原告吴清武、吴清哲的其它诉讼请求。
　　宣判后，吴多教、吴多迫、王小霞不服原审判决，提起上诉。其理为：一审判决认定事实错误，缺乏证据。红岗农场派出所的保安员王弗华、王圣清是在接到报案后才到现场清点受损的橡胶苗数量，他们的证言只能证明现场受损的橡胶苗数量，而不能证明是谁拔掉了橡胶苗。红岗派出所的证明仅是证明了其调解双方土地纠纷的经过，不能直接证明判决认定的事实；二、适用法律错误。一审法院认定事实错误，其适用法律也必然会错误，判决被告吴多教、吴多迫、王小霞共同赔偿人民币1727．07元给原告吴清武、吴清哲的事实不符，违背法律精神，应依法纠正。请求撤销原审判决第一项。
　　被上诉人吴清武、吴清哲以维护被上诉人的合法权益，恳请法院判令上诉人赔偿被上诉人的全部损失为理由作出书面答辩。
　　经审理查明，1999年2月，被上诉人吴清武、吴清哲在缅耙山上种植橡胶，上诉人吴多教、吴多迫、王小霞等也于同年3月间在该山上的橡胶苗间隔行里种植槟榔苗，双方因使用缅耙山的土地而发生纠纷。吴清武、吴清哲便以缅耙山属其祖宗地为由，强行将吴多教、吴多迫、王小霞种植的槟榔苗拔掉，经国营红岗农场公安派出所派员清点，被拔掉的槟榔苗数额为300株。2000年3月，吴清武、吴清哲又在石姆龙地的土地上种植橡胶。2000年5月间，吴多教、吴多迫、王小霞等又与吴清武、吴清哲因石姆龙地的土地使用再次发生纠纷。吴多教、吴多迫、王小霞等便强行将吴清武、吴清哲在缅耙山和石姆龙地两处种植的橡胶拔掉。经红岗农场公安派出所派员作现场清点：缅耙山上被拔掉的橡胶计207株，每株约11．12元；石姆龙地被拔掉的橡胶计115株，每株约10．02元。案经本院审理，经查，双方争执的缅耙山和石姆龙两处的土地，属国营红岗农场使用范围内的土地，国营红岗农场没有将以上两处争执的土地发包给吴清武、吴清哲和吴多教、吴多迫、王小霞等经营使用。本院在询问吴多教时，其不主张槟榔苗被拔掉的损失赔偿的权利。吴清武在限期内未能举证证明其被伤害的事实的主张是正确的，本院不作并案处理。
　　以上事实有国营红岗农场公安派出所的证明材料，红岗农场经管科的核价单、调查材料、以及双方当事人的陈述笔录为佐证。
　　本院认为，上诉人吴多教、吴多迫、王小霞与被上诉人吴清武、吴清哲双方因种植橡胶、槟榔而发生争执的土地，属国营红岗农场使用范围内的土地。双方在没有取得合法承包土地经营权的前提下，擅自在缅耙山上和石姆龙地上种植橡胶和槟榔，违反法律、法规的有关规定。可是，吴清武、吴清哲却以争执祖宗地为由，强行将吴多教、吴多迫、王小霞等种植的槟榔苗拔掉，引发了吴多教、吴多迫、王小霞等也将吴清武、吴清哲所种植的橡胶拔掉，双方都有过错，应承担相应的民事责任。原审法院判决由吴多教、吴多迫、王小霞赔偿1727．07元给吴清武、吴清哲，是合情合理的，本院予以支持。吴多教、吴多迫、王小霞等上诉称没有拔掉吴清武、吴清哲的橡胶，缺乏事实根据，其理由亦不当，不予采纳。吴清武、吴清哲答辩中要求吴多教、吴多迫、王小霞赔偿全部损失，因其本身有过错，本院不支持其请求。至于吴多教、吴多迫、王小霞不主张槟榔苗损失的权利，以及吴清武未能举证证实其伤害的事实，本院不作并案处理。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费500元，由上诉人吴多教、吴多迫、王小霞等共同负担。
　　本判决为终审判决。