基本案情：

    2003年初，犯罪嫌疑人王某与李某、袁某等四人（后三人均被判刑）因在某镇捡废品而相识。2003年4月7日上午，四人再次相遇时，李某对其余三人说： 听说水电所库房有些铁坨坨，我们去拣来卖。王某等人均表示赞同。当天中午13时许，四人背着背兜、拿着编织袋窜至水电所库房后面，乘守库人员离开之机，李 某、袁某等三人翻窗进入库房，用自带的编织袋装库房内的轴承、叶轮、扳手等器材。王某在窗外协助接运赃物。接下两袋后，王某见是新的器材，怕被追究，就对 李某说“我不要了”，随即离开了现场。李某、袁某等三人继续盗窃，共盗出8袋赃物，价值15400余元。在搬运过程中被失主发现后追回。

    本案就王某应否对全案的犯罪数额负责有两种不同的意见。

    第一种意见认为王某只应对参与盗窃的两袋赃物负责。理由是：本案中属于事前无通谋的。王某主观上有非法占有的故意，客观上有接运两袋赃物的行为。 在伙同李某等人盗窃过程中发现是新的器材畏罪而自动离开现场，可视为自动放弃继续犯罪。王某伙同李某等人盗窃的两袋赃物具有可分性，故王某放弃犯罪后另外 三人继续盗窃的6袋赃物不应由她负责。

    第二种意见认为是王某应对全案的犯罪数额即15400元负责。

    笔者同意第二种意见。理由如下：

    本案中，行为人应否对全案数额负责，主要是正确区分共同犯罪中各行为人的罪责。

    《》第二十五条规定：共同犯罪是指二人以上共同。从共同犯罪的成立条件来看，主体上要求必须两人以上；主观上有共同的犯罪故意；客观上各共犯 人有共同的犯罪行为，即各犯罪人为追求同一危害社会结果、完成同一犯罪而实施的相互联系、彼此配合的犯罪行为。共同犯罪中各行为人的行为实为一个整体，共 同作用于危害结果。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第 7条第（三）款规定：对共同犯罪中的，应当按照其所参与的共同盗窃的数额确定量刑幅度，并依照刑法第二十七条第二款的规定，从轻、减轻处罚或者免除处 罚。

    本案中，王某、李某等四人主观上有共同盗窃的故意，客观上有共同的盗窃行为，因此，她们四人属于共同盗窃，且是既遂。对共同盗窃，应当作为一个整体来考 虑。本案中，王某参与盗窃两袋后，自动离开，但其并未自动有效地制止李某等人继续危害社会结果的发生，其后行为不属于，其余三人行为的结果也应视 为王某主观故意的实现。因此，王某应对全案犯罪数额负责，按其参与的犯罪总数额定罪，只是处罚时，应依法从轻、减轻处罚。