本案被告水库放水所采取的紧急避险措施是否得(3)
www.110.com 2010-07-13 12:59
这样,即使认定引起险情发生的原因有自然因素,只要被告对险情的引起与有原 因,其就应对原告的损害后果承担全部的民事责任。本案的二审虽对一审的判决结果作了变更,在比例上有所提高,但对原告而言,其承担了本身不应由其承担而法 律规定应由其承担的容忍义务后,其受到的无辜损失却无法得到全额赔偿,这是有失公平的。
(作者单位:浙江省台州市中级人民法院)
- 上一篇:顾客就餐被狗咬伤 谁应承担赔偿责任
- 下一篇:该案中张某是职务侵占还是盗窃
相关文章
- ·陈冬生的行为是否属于紧急避险?
- ·本案被告人是否构成窝藏罪
- ·本案被告逼迫原告写下收条的行为是否构成抢劫
- ·本案被告人是否构成贩卖毒品罪
- ·本案被告人的行为是否应以自首论
- ·本案被告的行为是否构成诽谤罪
- ·本案被告人的行为是否构成受贿
- ·从本案谈紧急避险的适用条件及其民事责任
- ·保险公司是否为本案刑事附带民事诉讼被告人
- ·本案原告是否是合法的股权持有人 被告转股行为
- ·本案原告是否是合法的股权持有人 被告转股行为
- ·本案被告行为是否构成表见代理
- ·本案被告的行为是否构成欺诈
- ·本案原、被告间是否存在劳动关系
- ·本案被告行为是否构成名誉侵权
- ·本案被告劳动厅是否重复作出行政复议决定
- ·本案被告作出的具体行政行为是否合法?
- ·天津海事交管中心采取紧急措施 避免船舶碰撞事
- ·本案被告是否构成职务侵占罪
- ·本案被告人是否构成运输毒品罪
最新文章