案例1中，顾某、王某为争强好胜，约请一伙人找周某、颜某等人殴斗，其主观上存在聚众斗殴的直接故意；结果顾某一伙与周某等人在公共场所发生了殴斗，客观上也具备了“聚众”和“互殴”的行为，且该行严重扰乱了公共秩序，因此，对顾某等人应以聚众斗殴罪定罪处罚。而周某、颜某等人虽没有事前的“聚众”行为和“斗殴”的预谋，但事中临时纠集在一起与对方进行殴斗，主观上已产生聚众斗殴的故意，因此周某一伙也应承担聚众斗殴的刑事责任。

　　这里有以下几种情况值得进一步探讨。

　　第一，在该案中，如顾某等人多次寻找周某等人未果，而未能进行打架斗殴，如何认定？对此有观点认为不构成犯罪，因为顾某等人未实施聚众斗殴的行为，未扰乱社会公共秩序；有观点认为构成聚众斗殴罪，属犯罪预备，因为行为人只为聚众斗殴进行预谋，制造条件；有观点认为属聚众斗殴罪未遂。笔者赞同第三种观点。因为聚众斗殴为行为犯，只要实施了聚众斗殴的行为即构成聚众斗殴罪既遂，无需造成严重后果，因此，是否构成聚众斗殴罪不以是否造成严重后果论；另外，聚众斗殴罪客观方面行为包括“聚众”和“斗殴”两个方面，正如前所述，“斗殴”是指双方当事人间进行互相殴斗。双方当事人间没有相互殴斗的行为，或只是一方对另一方进行殴打伤害，不属“斗殴”。本案中，行为人已经“聚众”，却因意志以外的原因未能实施“斗殴”行为，应为犯罪着手后的未遂而非着手前的预备，且此时行为人的行为已对社会公共安全造成严重威胁。因此，在这种情况下，顾某等人构成聚众斗殴的未遂犯。

　　第二，在该案中，若顾某等人只找到周某，遂对其进行殴打，并致其轻伤（重伤），如何认定？在这种情况下，顾某等人虽有“聚众”的行为，但由于没有找到“斗殴”对象而未能打架斗殴，此应依前述第一种情况认定，即为聚众斗殴的未遂犯；与第一种情况不同的是，行为人又对周某进行殴打致其轻伤（重伤），此时行为人系以周某为侵害对像进行伤害，主观上具有伤害他人的故意（系临时起意），客观实施的是伤害他人的行为，侵犯了他人的人身健康权利，对此应以故意伤害论。所以在这种情况下，对顾某等人应以聚众斗殴罪（未遂）和故意伤害罪数罪并罚。

　　案例2为一方纠集多人报复伤害另一方的情形。行为人以报复伤害他人之动机，纠集多人，不分时间、地点殴打他人，主观上具有伤害他人的直接故意，但同时也放任了与他人殴斗、危害社会公共秩序的危害后果的发生，具有聚众斗殴的间接故意。由于间接故意犯罪以结果论，因此在行为人具有聚众斗殴间接故意的场合，只有在实际发生了双方相互殴斗时，行为才以聚众斗殴罪论。案例2中，周某某基于报复之动机，纠集多人蓄意殴打丁某，主观上具有伤害他人之故意，但同时也放任了可能会与丁某殴斗，扰乱社会公共秩序的故意。由于该案结果为周某某一方对丁某施以殴打，双方没有相互殴斗，因而对周某某等人不能以聚众斗殴罪定罪，而只能认定为故意伤害罪。如果该案中双方均以伤害对方之故意纠集多人，结果发生互殴，则属一行为触犯数罪名的想像竞合，即若致对方轻伤（或重伤）则为故意伤害罪（既遂）与聚众斗殴罪的竞合；若未致对方伤害，则为故意伤害罪（未遂）与聚众斗殴罪的竞合，应择一重罪处罚。

　　值得注意的是，在一方纠集多人殴打另一方，后另一方也聚众对一方进行殴打（或反复多次）的个案中，虽每次都表现为一方伤害另一方，另一方则被动挨打，但事实上双方系处于连续的聚众互殴的过程中，当该行为侵犯了社会公共秩序时，则应以聚众斗殴罪论处。

　　综上所述，在一方纠集多人与他人殴斗或报复他人的场合，行为人主观故意及客观表现形式的不同，对行为性质的认定也不同。因此，在司法实务中，将该类案件无一例外的以聚众斗殴罪定罪，只会走入司法的误区。