一、关于本罪的历史渊源

　　本罪最早的刑事立法，出现在1810年《法国刑法典》中。该法第209条规定，“对于法院附属人员，田野森林之看守人、官兵、赋税征收人员、强制执行人员、海关人员、诉讼两造相争物之保管人、行政警察及司法警察官员，于其执行法律或政府机关之命令、法院传票、拘票或判决书时，实施攻击或以暴力抗拒者，依据情况，构成抗拒政府之重罪或轻罪。” ② 该条将暴力抗拒法律或政府命令、法院传（拘）票或判决书的行为规定为抗拒政府之罪，动以刑罚手段予以惩治，并在适用范围上比较广泛。

　　我国对拒不执行判决、裁定行为追究刑事责任的立法，走过了一个不断发展的过程。在1979年刑法中，就规定了当事人以强暴的方法公然抗拒人民法院生效判决或裁定的行为构成本罪。1997年刑法，又将本罪罪状修改为“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的”，把情节严重作为构成本罪的必备要件，但对何为情节严重未作出相应的解释，法律解释的滞后致使在司法实践中对一些具体案件无所适从，客观上削弱了对这种违法行为的打击力度。为了解决这个问题，最高人民法院于1998年4月8日通过《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《司法解释》），对有关法定的情节严重的内容采取了列举式的归纳方法：⑴在人民法院发出执行通知以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的；⑵隐藏、转移、变卖、毁损在执行中向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；⑶以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行，致使执行工作无法进行的；⑷聚众哄闹、冲击执行现场，围困、扣押、殴打执行人员，致使执行工作无法进行的；⑸毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，造成严重后果的；⑹其他妨害或者抗拒执行造成严重后果的。按《司法解释》的规定，行为人妨害或抗拒执行客观上须以暴力、威胁的方法，且拒不执行的情形只能发生在人民法院发出执行通知书以后，而对于发生在案件实体审理阶段的拒不执行行为，法院无法按《司法解释》追究行为人的刑事责任。由于《司法解释》在犯罪主体、行为方式、犯罪情节严重程度上规定的仍然不够明确，在适用中碰到不少新问题，使得《司法解释》不能完全发挥其对执行工作的保障作用。

　　为了维护国家法律的尊严和人民法院的权威，保证人民法院作出的判决、裁定得以执行， 2002年8月29日全国人大常委会通过了关于刑法第三百一十三条的解释（下称《立法解释》），对本罪的适用作了进一步的规定：⑴。 扩大了拒不执行的对象即判决、裁定的范围，将人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定，纳入了本条规定的裁定范围。⑵。对有能力执行而拒不执行，情节严重的情形作了量化和解释，取消了拒不执行情形只能发生在人民法院发出执行通知书以后的限制，不再要求行为人客观上须有暴力、威胁 的方式妨碍或者抗拒执行，并将被执行人采取表面合法而实际为规避法律的行为纳入拒不执行判决、裁定的犯罪行为①。⑶扩大了本罪的犯罪主体范围。《司法解释》仅将本罪的主体限定为被执行人 ，而《立法解释》将协助执行单位扩张解释为协助执行义务人，明确本罪的主体不仅包括被执行人，还包括担保人、协助执行义务人、与其通谋的国家机关工作人员，并把本罪的上述四种主体与特定的行为方式对应起来加以规定，细化了该罪。 ⑷规定了特殊的共犯形式。为了有效打击利用公权力干预人民法院执行的行为，切实解决实践中表现突出的国家机关工作人员搞地方和部门保护主义等问题，《立法解释》把国家机关工作人员利用职权妨害执行的行为作为拒不执行判决、裁定的情形之一，规定对国家机关工作人员与被执行人、担保人、协助执行义务人通谋而实施利用职权妨害执行行为的，按照本罪的共犯追究刑事责任。