从逻辑的角度分析,两种行为的主体、行为对象以及内容都相同,因此我们必须另辟蹊径。即:通过形式审查,只要当事人提起的诉讼符合行政诉讼的形式要件,人民法院行政庭应该全部受理当事人对公安机关侦查行为提起的行政诉讼。具体而言:
(一)审查侦查行为的法律依据,确定其是否具有行政可诉性。法院受理此类案件后,要想正确区分公安机关的某一行为究竟属于司法职能还是行政职能,应当从其 所依据的实体法和程序法两方面同时予以审查。如果法院仅程序上区分公安机关的两类行为,那么就难以发现公安机关(在程序上)借刑事之名而实际上 (在实体上)越权或滥用职权的行政行为。在这种情况下,(行政)治安管理是目的,刑事侦查则被作为为行政目的服务的"有效"手段,亦即本应作为刑事诉讼独 立阶段的刑事侦查被"异化",公安机关完全可以利用合法的程序规避实体问题。因此,单一的程序审查是无法准确区分公安机关司法职能和行政职能的。同样,单 一的实体审查也不可行。对法院而言,实体审查会较大地增加其工作量,而且要求法院行政庭同时还要熟悉刑事、经济、民事等审判工作。因为公安机关往往是假借 侦查犯罪之名越权插手经济、民事纠纷的,那么法院就要在是审理行政案件时一方面查明公民不构成犯罪,另一方面又要认定公安机关越权行使司法裁判的事实。所 以,脱离程序性审查的单一的实体审查也是不可行的。
一方面,法院应当审查被告公安机关的被诉行为是依照什么程序实施的。如果想要 证明自己的行为属于司法职能,公安机关应当提供充分的证据证明其行为是依照刑事诉讼法及有关刑事案件侦查的法律进行的。如:向法院说明立案的理由,立案履 行的程序,适当的依法采取的刑事侦查手段、措施等,即公安机关侦查刑事案件,必须要履行的合法程序。公安机关如果能够向法院提供合法履行以上程序的 证明,并说明该程序与行政行为的程序有何区别等,就可以初步认定公安机关行使的是司法职能而非行政职能。
另一方面,法院还应当审 查被告公安机关所依据的实体法律。公安行政行为的依据是国家的行政管理法律、法规,如:《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《中华人民共和国城市交通管 理条例》、《中华人民共和国过防出入境管理条例》等等。而刑事侦察行为实施的依据是《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》以及国家有关刑 事方面的法规和司法解释。公安行政行为目的是为了迫使负有法定义务的个人、组织履行义务,或者出于维护社会秩序或保护公民人身健康、安全需要。刑事侦查行 为所采取的限制人身自由以及以此为前提强制扣留的财、物、是为了迅速及时、准确地查明案件事实真相,证明犯罪嫌疑人罪轻罪重、有罪、无罪,应否追究刑事责 任,为检察机关提起公诉作好准备,是审判机关准确有效地适用法律的重要环节。准确界定公安行政行为与刑事侦查行为,对于保证行政审判工作的顺利进行和准 确、及时的行使刑事侦查权,打击犯罪,无疑具有十分重要的意义。
- 上一篇:他的经济补偿金要求合理吗?
- 下一篇:孙伟忠被控妨害公务经再审改判无罪获得赔偿案
相关文章
- ·本案李某的行为该如何定性
- ·本案被告人的行为如何定性
- ·本案杨中的行为该如何定性
- ·本案被告人的行为该如何定性
- ·本案公安机关行使的是刑事侦查行为还是行政执
- ·也谈本案五人均分套拨款的行为应如何定性
- ·本案李某的入户抢劫行为应如何定性
- ·本案王某开车撞伤民警的行为如何定性
- ·本案史某的行为如何定性
- ·毒贩协助公安机关抓获同伙的行为如何认定
- ·本案公安机关行使的是刑事侦查行为还是行政执
- ·本案对提供犯罪线索的行为如何定性
- ·本案民事行为如何定性
- ·家庭暴力或者虐待事件发生时如何向公安机关请
- ·哪些侵犯老年入台法权益的行为应受到公安机关
- ·公安机关如何进行现场勘察?
- ·公安机关如何保护现场的物品?
- ·发生交通事故,公安机关应如何处理?
- ·公安机关如何确定交通事故当事人的责任
- ·目前公安机关交通管理部门是如何认定交通事故