一、“不履行法定职责或拖延履行法定职责”是否等同于“行政不作为”?

　　行政不作为与作为是非此即彼的关系，对于何为行政不作为，认识不一致。普遍认为，行政不作 为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，依行政相对人的申请能够履行而未履行或者拖延履行的行政形式，不作为既是行为方式问题，表现为不作出一定的 动作，也是行为内容问题，当行为在行为方式上有动作，而实际内容却表达不作，即明示的拒绝行为，仍属于不作为，将行政诉讼法第4、5、6条所列的三类案件 作为典型的行政不作为案件处理。另外一种意见认为，行政不作为是行政主体有作为的法定义务而在程序上消极的不为状态，虽然在内容上是不为，但就行为方式而 言是一种积极的作为形式，只要行政主体作出了一系列实质性的程序行为，即表现出积极的作为状态，无论该行政行为在内容上是作为或还是不作为，都是行政作 为。笔者认为，不履行法定职责包括两种情况：一种是行政机关在接到当事人的申请后，在形式上给予了答复，但在答复中明确拒绝相对人的申请，从而没有履行法 定职责。另一种是对相对人的请求，既不答复，也未实际履行而达到“不履行法定职责”的状态。从方便司法审查的角度出发，前一种情况，不宜归为行政不作为之 列。我们要注意区分行政不作为与否定性行政行为的界限，行政机关对相对人的请求作出答复是一种行政作为行为，在答复中明确表示拒绝履行职责不过是一种否定 的而已，因为行政机关至少在形式上履行了答复的义务，根据行政原理，告知和说明理由制度是一种基本的行政程序制度，只要行政主体尽到了告知和 说明理由的义务，即使告知的内容是拒绝履行法定义务，也是一种行政作为行为。至于此种作为的形式，可以是口头的，也可以是书面的。此外，对于这种明示拒绝 履行法定义务的情况，把它作为行政作为案件处理，在现阶段更有利于原告实现司法救济。根据我国现有行政诉讼法的有关规定，对行政机关作出的决定或答复不 服，可以提出撤销之诉、变更之诉或赔偿之诉，人民法院经过审查，可以视情况作出维持或撤销判决，并可同时判令被告重新作出具体行政行为，被告不得就同一事 实作出与原来同样内容的具体行政行为，原告可以更直接地由此实现要求被告实际履行法定职责的诉讼目的。因此，不履行法定职责并不等同于行政不作为，不履行 包含有否定性行政作为的内容。