对一审裁定，熊晓岗等人不服，随即向龙岩市中级法院提起上诉。龙岩市中级法院审理后认为，武平县教育局与熊晓岗等人签订的合约书符合行政合同的特征，属行政合同。教育局作为一方当事人与熊晓岗等人签订行政合同是为了履行其行政职能，属于，依据第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依据本法向人民法院提起诉讼“的规定，熊晓岗等人有权向人民法院提起行政诉讼。据此，该院作出裁定，撤销武平县法院作出的一审裁定，要求该院立案受理熊晓岗等人的起诉。后经双方积极协商，案件以被告方教育局同意为委培生分配工作，原告熊晓岗等16名委培生撤诉而告终。

　　几乎与上述案件同时，龙岩市永定县阙满娣等12人也以相同理由向县法院提起诉讼并最终胜诉。

　　受到上述胜诉案例的鼓舞，张瑜等8名委培生向新罗区法院提起诉讼，但该院因种种原因未予立案。后经过龙岩市中级法院的督促，该院于2000年11月初决定立案审理。张瑜等8名原告为此特地请来了全国著名的维权勇士丘建东作为诉讼代理人。

　　11月30日，新罗区法院公开开庭审理此案，庭上诉讼双方展开了激烈的交锋。原告方要求法院判令被告履行合同，安排其在教师岗位上就业。被告方的诉讼代理人声称，教育局同意委托河南信阳师范学校按普师专业要求代培原告，原告持委培合同到学校报到，学成毕业后持毕业证回教育局报到，因此教育局已全面履行合同，原告诉被告的理由不能成立。原告诉讼代理人针对被告的说法指出，被告只是部分履行了合同。因为，委培合同明确载明“为适应我市基础教育对师资的要求，市教育局决定委托河南信阳师范代培普师专业教师”，这说明合同的目的是培养教学岗位上的教师，而被告并未安排原告从事教师工作，且无编制、工资保障，因此被告并未全面履行合同。被告方认为，教育局是在法律赋予的权限范围内履行职责，程序合法，行为合理。他们向法庭提供了“就业改革领导小组”发出的“考试通知”及《考试录用成绩表》，试图以此说明择优录用是被告在法定权限内进行的。原告是自愿报名并参加考试的。原告代理人丘建东认为择优录用是被告单方作出的行政行为，原告有权提出异议，他认为，区政府的“考试通知”是被告的内部文件，不具有法律上的证据力，请求法院确认“考试通知”违法并予以撤销。

　　行政合同须依法履行

　　经开庭审理后，法庭认为：被告是新罗区教育行政主管部门，具有法定的行政管理职责。被告与原告签订的委培合同，目标明确，内容合法。原告已按合同约定履行义务，交纳了全部费用并按期毕业返回向被告报到。因此，被告应按合同的承诺条款履行职责。新罗区法院于2000年12月22日作出一审判决：原告与被告签订的委培合同有效，被告应按合同履行。

　　教育局对一审判决不服，上诉至龙岩市中级人民法院。他们的上诉理由是：他们已安排了被上诉人的工作，是被上诉讼人违约不服从分配；被上诉人参加录用考试，应视为其同意变更合同的表示；依据教育法的规定教育局只负责教育工作，并无人事安排的法定职责；一审判决把委培合同约定中上诉人安排毕业生的权利，认定为上诉人的义务并判令上诉人履行义务是错误的，在本案中教育局只有安排的权利，没有安排的义务。上诉代理人在代理词中指出，委培合同没有规定教育局要安排毕业在编上岗的义务，相反，合同中为被上诉人设定的权利义务是明确的：有要求代培普师专业教师的权利；有毕业后回新罗区无条件服从教育局安排和交纳了代培费用的义务。教育局认为，安排一词在合同中不但是教育局的权利，而且是广义的概念，择优录用是安排，安排编内教师是安排，编外安排也是安排，广开就业门路，改行做其它工作也是安排。

　　在肯定一审判决的同时，被上诉方的代理人坚持合同是教育局代表政府签的，签约时就应该对工资、人事编制等方面有所估计，合同责任必须承担。同时，被上诉方代理人还认为，二审判决应当明确教育局履行“安排”责任的具体期限。