二审法院经审理认为，上诉人依据1996年省、市下达给新罗区委培生的指标，具备和被上诉人签订委培合同的主体资格。按照当时的实际情况，委培合同条款符合规定，并未超越职权。双方当事人意思表示一致，应视为合法有效的行政合同。被上诉人按委培合同的规定履行义务后，请求上诉人履行委培合同中规定的义务，即分配被上诉人任教是正当、合法的，本院予以支持。上诉人在无明确政策、法律规定的情况下，仅凭不具有约束力的新罗区委会议纪要、新罗区就业领导小组的通知，单方变更合同约定的分配方式，显然违反法律规定，其单方变更合同约定的行为无效。二审法院还认为，被上诉人参加考试并不意味着接受要约同意上诉人变更合同，因为行政合同有别于经济合同，行政管理相对人与行政机关的权利并不平等。而且上诉人制定的择优录用的考试通知中并没有明确参加择优录用考试，即为放弃原委培合同分配形式的意思表示。因此，原审认定事实是清楚的。但原审判决，超出了被上诉人的诉讼请求，判决合同有效不妥。判决中未规定合同履行期限，不利于及时保护行政管理相对人的合法权益，本院依法予以纠正。据此，二审法院判决限上诉人在2001年7月31日前履行和被上诉人签订委培合同。

　　行政过失应合理赔偿

　　行政合同是指行政主体为了行使行政职能、实现特定的行政管理目标，而与公民、法人或其他组织经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。这种通过契约的方式将国家所要达到的行政管理目标固定化、法律化，并在合同中规范双方当事人的权利和义务的行政管理模式，在现代行政管理中被国家行政机关广泛地运用。

　　根据行政法原理，行政合同纠纷通常通过行政法的救济途径、适用行政诉讼程序来解决，这一点在理论界向来没有争议。但在行政合同方面由于我国尚未建立完善的法律制度，其纠纷自理途径尚不明确，因此司法实务界曾一度认为此类案件不具有可诉性，不属法院受案范围。这一局面直到2000年最高法院出台《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后才得以改观。

　　该解释第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，将行政合同这种双向行政行为纳入了司法救济的范围。

　　法律专家指出，由于行政合同的最终目的是为了国家的公共的利益，国家为了保障行政机关有效地行使职权、履行职责，往往通过法律赋予行政机关种种职务上的优益条件，以保证行政合同的正确执行。因此，在行政合同的履行、变更或解除中，行政机关享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方依法变更或解除合同。但行政主休单方面解除合同的权力的行使是有条件的，必须符合公平、合理、合法的原则，并要有职权和法律上的根据。所谓“有条件”，是指合同缔结后出现了妨碍合同目的实现的客观情况。行政机关非因相对方的过错而解除合同，导致相对方财产上受到损失的，应予以合理的补偿。