本报特约评论员徐立凡

　　北京市卫生监督所的一项调研报告，勾勒出了北京“黑诊所”的分布图。全市7个区的26个重点街道和乡镇养活了1200多家屡打不绝的“黑诊所”。

　　没有法律保护、没有正规资质、没有安全信誉的“黑诊所”为何屡打不绝，始终能茁壮地野蛮成长?答案并不难找。像其他地下经济的形成一样，供需双方具有互相认可的交换价值。低收入就诊者为“黑诊所”提供了运转资金，“黑诊所”则为就诊者提供基础医疗服务，双方各取所需。即使“黑诊所”具有危及人身安全的重大风险，但在就诊者的利益核算中，这个风险比例毕竟偏低，低价格足以对冲掉在正规医院可能遭遇的另类风险，比如傲慢的服务和高不可攀的价格。

　　老百姓总是现实的。由于经济核算的考量，低收入或缺乏医保的就诊者就更现实，这种现实决定了“黑诊所”的生存状态，还折射出处在阳光下的公共医疗服务体系的生存状态。公共医疗体系供给的严重不足和医疗水平的严重失衡，培育了“黑诊所”生存的土壤。

　　而现实中，握有绝对多数公共医疗资源的正规医院，即使时常面临舆论压力，仍然不能令群众满意，医患之间的不信任和矛盾迅速增加。这难免会使一些低收入就诊者认为——既然正规医院也处在社会信任度的低水平上，那与“黑诊所”又有多大区别?“黑诊所”的背后，其实存在这样一种更为复杂的社会心理背景。

　　“黑诊所”是公共医疗体系的暗疮，二者间存在着奇怪的寄生关系：如果正规医院的服务和价格水平向民众期许的水平靠拢，“黑诊所”就会失去生存土壤;反之，“黑诊所”就总是能得到养分。因此，一查了之，一关了之，不可能断绝“黑诊所”的后路，风头一过，还会卷土重来。从根本上说，还公共医疗体系的公共属性，加大公共医疗体系的供给，平衡并提高公共医疗的服务水平，是彻底解决“黑诊所”问题的王道。

　　此外，也需要加快公共医疗体系的多元化步调。实际上，北京市早已对此做了多方探索。比如兴建社区医院及构建“医疗服务共同体”。在这个体系里，以三级医院为联动核心，社区、二级医院等一个个散落的医疗终端，被串联起来，形成医疗服务的组织网络。但由于现有医院管理体制分割而治，这种尝试仍面临现实困难而难以推广。

　　一定程度上说，对公共医疗体系的持续改革决心决定着公共医疗体系的完善程度。这既是民生的要求，也是北京这一首善之区的要求。一个公平合理完整的公共医疗体系是提升北京内涵的核心组成部分。只有对医院的产权归属、市场培育、资源分配全方位地重新划分整合，公共医疗体系的前景才会真正明朗起来，而“黑诊所”的分布空间才能挤压下去。(