赵先生诉北京市工商行政管理局不履行法定职责案

【案情摘要】 原告：赵先生；被告：北京市工商行政管理局；第三人：中央电视台

 

原告于2006年4月份前看到中央电视台播放的“黄金搭档”广告，称“黄金搭档送孩子，个子长高不感冒；黄金搭档送女士，面色红润有光泽”后，原告购买了一盒该产品。2006年5月份，国家食品药品监督管理局发出通知，称该广告的内容多处被篡改，误导了消费者，并禁播该产品的所有广告。原告于同年6月向被告书面举报中央电视台播放虚假广告的情况，9月份被告书面回复原告，称已对中央电视台“责令改正”，但并未没收广告费用和罚款。

 

原告认为，根据《中华人民共和国广告法》第四十一条的规定，对违法广告的发布单位的处理并不仅仅是“责令改正”，而至少应该没收广告费用。被告在对原告的举报中，避重就轻，未依法行政，属于行政不作为。故向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告依法履行法定职责，对原告举报中央电视台播放的违法广告进行依法查处。

 

【裁判】

 

此案正在审理之中。

 

【法理分析】本案涉及了具体行政行为主体和相对人之外的第三人提起行政诉讼的问题，因而分析本案需要梳理如下线索：

 

前提认定：即行政诉讼原告资格的认定。

 

所谓行政诉讼中的原告资格是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。这不仅是行政诉讼法学理论界必须直面的基本问题，也是实务界亟待解决的操作性难题，理论上的诸多争议以及实践中各地法院的价值标准的迥异导致了相同案件完全相反结论现象的频频发生。根据法律相关规定，可知我国行政诉讼上原告需要具备以下条件：必须存在可诉的具体行政行为，原告必须是认为其合法权益受到侵害的人，被诉的具体行政行为与起诉之人的合法权益受侵害存在法律上的利害关系。可见我国法律对原告资格采取的是极其严格的限定。

 

具体到本案的实际情况，存在的具体行政行为是被告对中央电视台的处罚行为，该具体的行政行为的当事人是被告北京市工商行政管理局和第三人中央电视台，而原告是虚假广告的举报者，与该行政处罚行为不存在直接上的利害关系，其合法权益也未因被告处罚时的不作为而受到直接性的侵害，因而从严格意义上来说其尚不具备行政诉讼原告的资格。

 

本案原告诉讼主体资格的缺失，引出了行政公益诉讼的必要性。所谓行政公益诉讼是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了社会公共利益或有侵害之虞时，虽与自己无直接利害关系，但为维护社会公共利益，依法向法院直接提起诉讼或者向特定机关提出请求，由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。

第41条  违反本法第十四条至第十七条、第十九条规定，发布药品、医疗器械、农药、食品、酒类、化妆品广告的，或者违反本法第三十一条规定发布广告的，由广告监督管理要产责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者改正或者停止发布，没收广告费用，可以并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，依法停止其广告业务。