2005年12月23日

银行债务真得有那么容易赖掉吗

陈长根

　　本律师曾代理过这么一起银行贷款合同纠纷上诉案，基本案情是，华某和方某在1999年向J市交行（下称交行）分别借款10万元，并分别用他们二人的房屋作抵押担保，并依法办理了抵押登记，借款期限一年，到期后两人均未归还贷款，交行营销客户经理多次向华、方二人进行过书面催收，在催收无果的情况下，交行无奈只好在2003年向一审法院起诉华、方二人，在一审庭审过程中，华、方二人没有正当理由拒不出庭，一审法院作出判决，认定借款合同有效，华、方二人不依合同约定归还贷款已构成违约，判决华、方二人在判决生效后10日内归还交行贷款本息并承担全部诉讼费用。华、方二人不知是听了什么人的指教，在一审判决后，华、方二人向J市中院提出上诉，称其从来并未在交行的催收通知书上签过字，交行已失去了诉讼时效。

　　交行接到二审法院的受案通知书后，感到很是吃惊，本律师接受交行委托，介入此案。经阅卷后即与二审承办法官交换意见，本律师指出，华、方二人在一审时没有正当理由拒不出庭，说明他们根本不尊重法律，也说明其藐视法庭，按照民事诉讼证据规则，华、方二人在一审时没有举证，现在提出其未签收过催收通知书，已过举证期限，二审法院应当驳回其上诉，维持原判。但二审承办法官没有采纳本律师意见，反而认为催收通知书上的签字确实不是华、方二人的签名。此路不通，只好另辟蹊径。在二审书面审理中，本律师在代理词中引用了最高法院的关于适用《担保法》若干问题的解释（下称司法解释）第12条第2款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本律师指出，华、方二人以自己未在交行催款通知书上签字为理由上诉，其目的是想赖掉银行债务，但根据上述司法解释，即使交行的主债权诉时效已失，但抵押权（即担保物权）的诉讼时效仍然存在，这笔银行债务是赖不掉的。

　　二审法院在未对华、方二人的笔迹进行鉴定的情况下作出 终审判决，其判决书认定，华、方二人在交行催收通知书上的签字不是其二人的签名，交行的债权已过诉讼时效，但根据司法解释的规定，交行和华、方二人之间所设定的抵押担保物权诉讼时效仍然存在，判定华、方二人如不归还交行贷款本息，可行使担保物权，拍卖华、方二人的抵押房屋用于还款，二审诉讼费由华、方二人承担。华、方二人最后每人既要还款，还要承担1800多元的诉讼费，真是赔了夫人又折兵。（这里要指出的还有一个问题，华、方二人均请了同一个律师，该律师没有向华、方二人讲明这个司法解释内容，为了几个代理费，在华、方二人明明要败诉的情况，而不说服他们息诉，是不应该的。）

二OO五年十二月二十三日