某甲的行为应如何定性

    一、简要案情

    年2月11日上午10时许，犯罪嫌疑人某甲等三人乘车从A地到B地拜年。车快到B地时，某甲因票价问题同售票员发生争执，进而厮打，车到B地时，某甲等人下车。下车后，某甲感到受辱，即从地上拾起一块石头砸向客车，将车窗玻璃击碎，致使碎玻璃将车内乘客某乙头面部划伤。经法医鉴定，构成轻伤。

    二、分歧意见

    对此案应如何定性，存在三种不同意见：

    第一种意见认为，某甲的行为构成故意伤害罪。其理由是：（一）主观上，某甲对某乙的伤害结果持的是一种放任态度。1、案发在农历正月初七，正值春运高峰期，某甲又从车内下来，明知车内挤满了乘客；2、从某甲打击车的部位看，其打的是车窗，而非车身其它部位，很容易破碎，并且能够形成有棱角的锐器；3、从打击力度看，某甲持2—3斤重的石头砸向车窗，足以致使车窗玻璃破碎。以上三点，足以证实某甲主观上明知自己的行为会导致车内乘客受伤的结果，但其放任了这种危害结果的发生，其在犯罪形态上是一种间接故意。（二）客观方面，某甲实施了足以造成车内乘客受伤的行为，并导致车内乘客某乙受伤的结果。

    第二种意见认为，某甲的行为符合导衅滋事罪的特征，构成寻衅滋事罪。春运期间，客车票价肯定要高于平常，某甲明知这一点，却执意不给足（从A地到B地，票价是每人3.5元，他三人应付10.5元，至少应付9—10元，但其只付了5元钱，并让售票员找钱），致使二人发生争吵以致厮打，其行为本身就是一种“无事生非”的寻衅滋事行为。后客车在发动向前行驶时，其将这种“无事生非”的行为推向了高潮，即拾起石头砸向客车，这仍然是“无事生非”。后车窗玻璃被石头击碎，并致使某乙头面部受伤的结果；这种结果是寻衅滋事的延续，属任意损毁公私财物，且赞成严重结果的情形，构成寻衅滋事罪。

    第三种意见认为，某甲的行为不构成犯罪。首先，某甲的行为不构成寻衅滋事罪。我国刑法第293条对寻衅滋事罪的几个方面进行了列举：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。某甲同售票员争吵、厮打的行为不符合以上的几个方面。其持石头追逐砸客车的行为也不能认为是寻衅滋事，因为行为是有前因的。其次，某甲的行为亦不构成故意伤害罪。（一）某甲主观上对砸车具有直接故意，但对伤害乘客不具有故意。其对车内乘客的受伤没有预见（由于疏忽）或者已预见但轻信能够避免；（二）某甲的行为危害结果亦达不到过失犯罪的标准。我国刑法对过失重伤行为规定为犯罪，而对过失行为造成的轻伤害不认为是犯罪。某乙的伤情是轻伤，达不到过失重伤犯罪标准。
#p#副标题#e#

    笔者同意第一种意见。