电子借款协议并无借款人、出借人任何一方的签字,正常吗
发布日期:2021-12-23 作者:李大贺律师
原审将涉案借款协议“并无原告、被告任何一方签字”这一事实作为其裁判理由之一的行为,明显属于对证据形式的误认,进一步导致对证据的审查、认定行为违背逻辑常识、生活常识和法律常识。
从证据形式看,涉案借款协议属于电子数据,并非书证。“签字”是对“手写签名”的不规范称谓,其实就是手写签名,签字行为在书证(如:纸质协议)当中出现的现象司空见惯,但若要在电子数据(如:电子协议)当中展现,犹如睁大了眼睛在空气中苦苦寻觅那看不见、摸不着的电子数据一样荒唐可笑,如果有实例,也只能证明手写签名造假、电子数据造假。
从合同角度而言,涉案借款协议属于数据电文、电子协议,并非纸质协议,根据《民法典》第一百三十七条、《电子签名法》第二条之规定,对电子协议的签署有两种方式,一种是通过对话的方式作出,另一种是通过数据交换、电子签名的方式作出,但是根据涉案借款协议的内容、原被告双方的陈述(被告的陈述通过录音表现)可知,原被告双方并没有进行过签署合同的对话(要约、承诺),也没有进行过数据交换,更没有进行过电子签名——事实上,原被告双方作为一般自然人,也根本不具备《电子签名法》第十三条所规定的电子签名能力,更无实施电子签名所必需的电子签名数据。
可见,涉案借款合同明显欠缺原被告双方真实、一致的意思表示,这一事实恰恰可以支持原告的确认合同无效的诉讼请求(严格意义上讲应该是确认合同不成立)。“并无原告、被告任何一方签字”这一事实应当被视为正常现象,而不应成为原审裁定的理由。原审以此作为裁判理由,明显是将对书证的审查、认定规则不合时宜、生搬硬套地运用到了对电子数据的审查、认定上,这样的审查与认定行为及由此导致的裁定结果必定违背逻辑常识、生活常识和法律常识。
相关法律问题
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 案例|张晓晗律师团队为某实业企业“数据资产信用贷款1000万”提供专项法律服务
- 借款合同保证人承担保证责任后的权利救济
- 贷款银行回复的处理意见,证明数字证书造假,电子签名、合同造假
- 律师成功代理客户成功解冻因涉及跨境网络犯罪虚拟货币买卖的冻结银行账户
- 银行未尽提示说明义务,利息支付等格式条款等于无,视为没有利息
- 助贷机构伪造借款合同+银行未进行提示说明,新证据足以推翻原判
- 假贷款、保险合同,假代偿,利息、保费应予退还,违约金不被支持
- 银行、保险公司捆绑销售、虚假诉讼,保险费退还,违约金不被支持
- 浙江省浦江县人民法院 民事判决书
- 贷款、保险捆绑销售,合同不成立或无效、可撤销的,法律后果相同
- 保险公司向借款人收取的违约金过高,法院:显失公平,应适当调整
- 贷款银行将另案举示的证据搬运到本案,明显系伪造证据,虚假诉讼
- 银行、小贷公司联合放贷,利息支付等约定不成立,即使成立也无效
- 强制搭售+欺骗隐瞒,如何处置相当于“套路贷”性质的掠夺性贷款
- 伪造合同,伪造签名,欺骗、敲诈借款人?十四条质证意见予以揭露