对此，笔者不敢苟同。虽然最高人民法院曾作出过“债权人可以将相应的财产留置”  的解释，但这并不能否定留置物为可分物的留置权的不可分性。因为，债权人留置其占有的债    务人的全部财产，是留置权效力的直接体现，并不因留置物是否可分而受影响，“纵有少额   债权，亦得留置价格巨大之物”。  至于“债权人可以将相应的财产留置”，这只能解释又债权人的权利，与留置权的不可分性无关。况且，如果债权人只能留置相应价值的财产，就会出现当留置物的价值明显大于债权价值时，债务人要求债权人返还大于部分价值的现象。  这无疑削弱了留置权的物权效力和担保功能，不符合法律设立留置权的目的。因此，留置权   的不可分性，同留置物是否可分以及债权的价值大小无关，无论债权的价值大小，更不论留   置物是否可分，债权人均可对全部留置物行使权利；

　　4、 留置权具有从属性

　　留置权为担保债权而设立，故留置权从属于其所担保的债权，它们之间形成主从关系：   债权为主权利，留置权为从权利。这种从权利为从物权，而非债权。有人认为留置权为从债权，这是对留置权从属性的误解，无疑否定了留置权物权效力的本质属性。留罩权的从属性表现在以下三点：第十，留置权的成立以主债权的成立为前提＼。这是留置权在成立上的属性。留置权是债权人以占有债务人的财产为其债权的担保。因此，只有主债权成立，留置权才能成立。如主债权不成立或无效，则留置权当然不能成立，第二，留置权随主债权的消灭而消灭。这是留置枚在消灭上的从属性。当留置债所担保的主债权消灭时，留置权也随之消灭：如在主债权人放弃债权，债务人履行了全部债务，主债权的诉讼时效期间届满等情形下，留置权均归于消灭；第三，留置权优先受偿的范围决定于债权的范围。这是留置权在优先受偿上的从属性。就是说，留置权人只有在主债权的范围内才享有优先受偿权：一方面当留置物的价值大于主债权价值时，对于多余部分，留置权人必须返还受债务人，不得用于清偿其他债务。另一方面，当留置物的价值小于主债权价值时，对于不足部分，留置权人不存在优先受偿权，与其他无担保债权处于平等地位。

　　在留置权的从属性问题上，留置权可否与债的其他担保方式一样随主债权一同转移？对 此，有肯定和否定两种主张。肯定说认为，留置权既为财产权一种，则自无不可让与之理， 唯于有同一让与之意思及有留置物占有之转移时，始转移于受让人。我国有学者认为，留置权随着债权的转移而转移。也有学者认为，在没有特别约定的情况下，债权让与，留置权也随之转移，否定说认为，留置权在性质上是不得让与的权利，在法律上是禁止让与的权利，不得与主债权一同转移。笔者认为，在债权法定转移时，留置权应与主债权一同转移。但是，在债权约定让与的情况下，留置权不能随主债权一同转移。此情况下，留置权归于消灭，原债权人应返还留置物于债务人；这是因为：第一，留置权为法定权利，须具备法定条件始能产生。若债权让与，则受让人与债务人之间因不具备留置权成立的法定条件，自无留置权可言，第二，留置权人占留置物是留置权成立灼基本条件。虽然留置权人占有留置物为合法占有，但法律上没有赋予留置权人转让留置物的权利。所以，留置权人虽可转让债权，但因不能转让留置物，留置权自无转让之理，第三，基于留置权标的不可分性，留置权人无论其债权价值大小，均可留置全部标的物。所以，不应再认为留置权人有转让留置权的权利。否则，将会产生不公平的效果，导致权利的滥用。

　　二，留置权的成立条件

　　留置权因法律规定而产生，其法定条件包括以下几项：