《人民法院报》2005年12月19日“案件时讯”栏目中刊登了陈忠仪、朱骏撰写的《情侣结婚前分手 双方共同购买的房屋如何处理》该文将由一方出资购买、双方共同挂名的系争房屋认定为情侣双方的共同财产。对此，笔者认为不妥，该案房屋应只归购买方张强所有。

　　（一）法院认定该房屋为张强和王方共同共有，缺乏必要的、法定的共同关系为基础。

　　共同共有是指两个或两个以上的人基于共同关系，共同享有一物的所有权。没有共同关系为前提就不会产生共同共有。而这种共同关系来源于两方面：一是由法律直接规定，主要是因血缘关系、婚姻关系而形成，如夫妻关系、家庭关系；二是由合同约定，如合伙合同。本案中，原、被告双方仅是“情侣”关系，既没有血缘关系，也没有法定的姻缘关系，因此不可能通过第一种方式形成共同关系。那么他们是否通过合同约定形成了共同关系呢？显然，双方在对房屋产权登记之初，是为了一个共同的目的——结婚，也正是基于双方能够结为夫妻的目的，张强才同意将完全由自己出资购得的房屋登记在两个人的名下，这就在两人之间达成了一个协议，即“结婚后房屋归两人共同所有”。确实，如果双方能够结为夫妻，房屋归两人共同共有是没有任何争议的，但因为双方在婚前分手，导致所附条件—— 结婚不能成就，根据《合同法》第四十五条的规定（因系当事人间处分财产所有权的协议，所以应当适用《合同法》），该协议没有生效，王芳也就因此失去了与张强形成共同关系的机会。所以，本案原、被告之间没有共同关系，也就不能对该房屋产生共同共有。

　　（二）法院以“不动产的产权人以登记为准”为由，认定张强和王芳为该房屋的共同共有人，有悖于我国的不动产登记制度，扭曲了对不动产登记所产生的公示公信力的理解。

　　我国法律规定，对于房屋等不动产实行登记发证制度，登记的效果就在于产生物权的公示公信力，即一方面向社会表明物权的存续状态与变更情况，另一方面使社会相信登记所记载的权利人就为真正的权利人，以维护交易安全和效益，保护善意第三人的利益。在房屋等不动产交易过程中，只要相对人是基于对登记结果的信赖而进行的交易，就会依法产生相应的法律效果，而不会受到登记瑕疵的影响。但是这种公信力的作用范围是有一定限制的，并不必然产生确权的效力，房屋权利人并非当然地“根据房地产权利登记证上载明的权利人为准”。如果在共有人之间、真正的权利人与登记记载的权利人之间争议房屋等不动产所有权时，就不能以登记载的权力状况当然地产生确权效力，而应当根据房屋等不动产的真实权利状况确定权利人。