[案情]
2001年1月19日,原告林某与被告张某签定了《采石厂转让协议书》,协议书规定:原告林某将塘位两处(南塘位、北塘位)、房屋十三间,固定资产及生产工具等以10万元的价格转让给被告张某,被告张某于2001年1月20日付款6万元,余款4万元分期给付,由被告李某对分期给付的4万元进行担保并向原告直接出具了借条。协议书签定后,被告张某仅付给原告4.1万元,余款5.9万元没有给付。
另查明,原告的采石场转让前没有办理营业执照,也没按照要求对其采矿许可证进行年鉴,双方的转让也没有办理变更转户手续。被告林某在很短的时间又分别将北塘位以7000 元的价格卖给张某某;南塘位以4.989万元的价格,转让给某单位。后因为被告不按照协议付款,原告诉讼至法院,要求被告林某还款5.9万元,李某对其中的4万元承担连带清偿责任。
[分歧]
对合同的效力、李某应否承担民事责任及如何确定返还的数额形成三种不同的意见。
第一种意见认为矿塘及矿产资源属国家所有,原、被告之间不能转让,生产工具、机器、房屋属于个人财产可以依法转让,所以原、被之间签定的《采石场转让协议书》属部分无效。鉴于原、被告对采石场的塘位、房屋、生产工具等没有分别商定价格,并且被告林某已经将采石场的全部资产转让他人,所以被告林某应在转让的价格范围内承担民事责任。故应判决林某偿付原告人民币15440元,被告张某承担一般担保责任。
第二种意见认为矿产资源属国家所有,必须经过国家许可办理采矿许可证方可生产经营。原告的经营未办理采矿许可证,亦未办理营业执照,系违法经营,依法不应予以保护,双方签定的《采石场转让协议书》中关于塘位转让无效,应按照法律的规定相互返还,鉴于采石场已经转让给他人无法返还,因此应按双方协议约定折价返还,李某在协议书中愿意承担四万元转让款并给原告出具了借条,因此是债务人,应当承担支付4万元的民事责任,故应判决林某付给原告1.9万元,张某付给原告4万元。
第三种意见认为,本案转让标的之一的山塘属国家所有,山塘本身只能返还给代表国家行使管理权的政府,李某向原告出具的4万元欠条,其真实意思是为林某和张某的转让协议中尚未支付的4万元提供担保,其并没有向林某借款。由于主债务人和主权利人之间的主合同无效,故作为从合同的担保合同亦属无效,并且李某又无过错,所以不应该承担还款责任。被告转让时的房屋、机器设备和生产工具的价值因时间太长无法通过鉴定确定,考虑到张某买下采石场并没有实际经营,是在当地政府的主持下将财产卖给他人,得款5.689万元,其当时的转让价在扣除张某自己出资修的4000元后,可以作为双方返还的依据。故应该判决张某返还原告房屋、机器设备和生产工具折款5.289万元,已付4万元,还应付给1.189万元,驳回原告要求李某承担还款责任的诉讼请求。
- 上一篇:该案是保管合同还是借用合同
- 下一篇:该房屋拆迁安置补偿纠纷应如何处理
相关文章
- ·股权转让合同效力问题的分析与认定
- ·股权转让合同效力问题的分析与认定——北亚实
- ·有限责任公司股权转让法律问题分析
- ·有限责任公司股权对外转让程序对转让合同效力
- ·股权转让的前提、转让效力的影响因素及新股东
- ·营业资产转让的成立与效力
- ·【公司转让协议】如何认定股权转让协议的效力
- ·导致“一人公司”的股权转让协议有无效力
- ·征管法实施细则第六十五条的效力分析
- ·征管法实施细则第六十五条的效力分析
- ·宅基地使用权的转让法律效力
- ·导致公司股东组成违法的股权转让合同的效力
- ·债权出资效力及其合理性之分析
- ·股权转让归于一人的合同效力探讨
- ·未经半数股东同意向非股东转让股权行为的效力
- ·股权转让若干法律问题分析
- ·借新还旧效力分析及风险防范
- ·拆迁安置房屋买卖合同的效力分析
- ·关于预购房屋再转让合同效力的思考
- ·股权转让合同效力与股东登记的几个问题