上诉人农机公司上诉称：本公司已将顶欠款车辆及档案移交给上诉人，上诉人实际接受了该车辆及车辆档案，我公司不再欠上诉人的任何款项。本车辆系解除海关监管车辆，转户挂牌不需要货物进口证明，原审法院以无货物进口证明为由，判令解除以车抵债协议，返还车辆和档案，赔偿经济损失，认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

    [分歧]：

    一种意见是撤销原判，改判驳回轮胎公司的诉讼请求。理由是：上诉人与被上诉人的口头协议是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效。按照协议的约定，双方已办理了车辆及随车档案的移交手续。被上诉人已实际占有了车辆及随车档案。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的规定，除法律另有规定或者当事人另有约定的外，财产所有权从财产交付时起转移。《中华人民共和国道路交通管理条例》规定，机动车应当登记。但公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，只是一种行政管理手段，不是机动车所有权的登记。因此，机动车的所有权从机动车交付时起已转移至被上诉人，双方当事人的口头协议已经履行完毕。至于车辆登记机构因故不予办理转入登记，是另一法律关系，当事人可以通过其他程序解决，不属本案审理范围。

    第二种意见是判决驳回上诉，维持原判。理由是：涉案车辆无法在公安车辆管理机关登记，属禁止流通物，不能成为合同的标的。该以车顶款协议无效，双方当事人应当相互返还取得的款物，有损失的按照过错责任原则承担赔偿责任。

    [评析]：

    笔者同意第二种意见，具体理由及对有关法律问题的分析如下：

    （一）本案合同的性质

    本案属典型的机动车代偿合同纠纷，所谓机动车代偿合同又称机动车代物清偿合同，是债务人以机动车辆抵偿所欠债权人的债务的合同，即民间俗称的“顶车”合同。机动车代偿合同属于代物清偿合同的一种，其目的是通过机动车代偿，从而完成债务的清偿。该合同属《合同法》中规定的无名合同，但由于该类合同为有偿、双务合同，因此根据《合同法》第一百七十四条的规定，该类合同应当参照买卖合同的规定。合同当事人应当按照买卖合同的规定享有权利，承担义务。对于以车顶款一方而言，主要是负有对标的物车辆的权利瑕疵担保和质量瑕疵担保，及时按照约定交付车辆。如果交付的车辆不符合合同约定，或者不能使用，或者案外人对车辆享有合法权利，则以车顶款方应当向接受车辆方承担违约责任。如果车辆本身是禁止流通或限制流通的，则接受车辆方可以主张合同无效。